「損人利已」跟「捨己為人」是一樣的，都是零和賽局

你認為一個認養並定期捐款給500個孤兒上學吃飯的企業大富翁，和自己沒錢但捐出大半薪水只能認養一個孤兒的種菜老翁，誰比較善良？

我認為是救助了500位孤兒的富翁。

你認為一個民意代表，在地方上還經營小生意，平時都請司機開奧迪代步。有個乞丐跟他乞討，他不予理會，請警察通報社會局就離開了，但社會局到場時，乞丐已經餓死了。你認為該民意代表行為是否洽當？

我認為民意代表本身並沒有什麼錯誤。

因為損人利己的模式，從來不是一種好的經濟模式。而我最驚懼的是，華國民眾對於損已利人的崇拜，可說逼近膝跳反射，而互利共生模式，多半被民眾視為不夠道德。

可見在倫理學方面，華國人的野蠻性。沒有看到有人自損進行獻祭，就算救了幾百人也不被認為是真誠發自內心的。

「損人利已」跟「捨己為人」是一樣的，都是零和賽局，都是壞事。互利共生才值得推崇。因此做生意不能靠剝削勞工，工作也不能靠打混摸魚。創造產業的附加價值，讓大家都賺錢才是商人的正道。 

非零和賽局

零和賽局

推崇捨己為人的，我只問你們一句？你捐多少？能比得上洛克斐勒嗎？

自由市場經濟從來都不是弱肉強食的現代叢林法則，而是勞方、資方、消費者、政府…多方遵守契約精神才能成立的互利共生關係。 就算是真實的生態系也不只有吃與被吃的關係，多的是互利共生的彼此利用，因此生態系才能達成高度複雜的生態平衡。 相反的，沒有成本觀念動不動就要搞勝者全拿，輸者種族滅絕的左左才是弱肉強食的奉行者。不信？去看看蘇聯跟中共還有中華民國怎麼搞種族清洗跟奴隸剝削的， 不就很清楚了嗎？

很多左派也會給我們貼上反對社會福利的標籤，但其實右派反對的是「政府主導」的社會福利的，但是民間自發的社會福利，我們是樂見其成的。總體來說我們反對的是強制性的、浪費的、官僚系統的社會福利。

我們支持的是自願的，有效的，發自地方互助的社會福利。而且最好是個可以永續的經濟模式，自帶經濟產值還是創造工作機會，持續行善的最好。

老是花別人的錢，無論是做善事或是自肥都是不對的，要花錢做善款就得自己想辦法。

編輯