本篇原是答：frostyfish(霜魚)@PTT回答「沉迷看書與沉迷上網，本質上有差異嗎？」的回文。
※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
看書和上網兩者都是接收資訊的方式，撇除上網玩遊戲那一類的腦力活動，就是純粹從接收資訊這件事來看，花很多時間看書，花很多時間上網，本質上有何不同嗎？
可是就個人經驗，讀完一本書會有一種成就感和滿足感，那好像上網所沒有的？到底兩者除了媒介不同之外 還差在哪裡？
frostyfish(霜魚)@PTT回答：
上網的範圍非常之大，無法直接概括討論，姑且分享一本最近閱讀的書，提供作者的論點供大家參考，若有對內容誤解的部分也歡迎指正：
書名：拒看新聞的生活藝術
本書討論看新聞(作者特指一般新聞，排除深入探討數萬字的專題新聞)的缺點，我自己簡單分成三大類重點：一、對思考的影響 二、對心靈的影響 三、其他
一、對思考的影響
1.過度簡化
一篇新聞受限於時間及篇幅，往往無法有效且詳盡的闡述事件脈絡，記者只能蜻蜓點水地講出幾個大重點，閱聽人只能似懂非懂地記憶幾個名詞，然後就以為自己理解了整個事件。
當然一般的小事情也沒什麼問題，但是在一些有點複雜的議題上就不行了，如果只是聽者本人理解不足還沒關係，但聽者往往會根據自己的理解做下判斷，這很容易產生事後諸葛的狀況：後見之明偏誤。
人容易看著事發後的報導或是評論，然後想著："啊這明明這麼簡單，為甚麼當事人這麼笨，做了那麼蠢的決定呢?"諸如此類的想法。
事實上事件當下的狀況本就錯綜複雜，再加上報導文字本身的簡化，讓閱聽人即使能知道事件的"大致"狀況，心中所想像的當下場景也已經與實際上大有差別
2.確認偏誤
確認偏誤最近幾年慢慢被大家認識，一個簡單的說法是：人們傾向於去找符合自己假設的證據，舉個例子，常看到一些提倡XXX方法的書，都會用知名人士來推廣自己的內容：那些名人XXX也有在用這個方法喔!!
但這是個證明這種方法可行的正確方式嗎?實際上看一個方法有沒有用，應該不是看"有多少人用了他且成功"而是看"有多少人用了他但沒成功"
這兩個思考方式看似一體兩面，但引導出的行動及背後意義完全不同，黑天鵝效應這本書通也有提到，反面的證據，其效力是大於正面的。
講了一串，回到原文，本書作者提到了新聞跟社群媒體的問題之一，就是會放大確認偏誤，大家都知道同溫層吧，同溫層其實就是助長確認偏誤的一大兇手。在演算法的驅動下，每個人能接觸到的資訊立場都會更接近自身抱持的立場，無形中加強了確認偏誤的機會。使每個人跳脫自身意見、嘗試接觸其他論點的機會更低了。
3.可得性捷思(現成偏誤)
這算是一個傾向，意指人們傾向取得自己最快想到的相關資訊，作為下決定的依據，書中有個舉例，如果我在訂機票之前剛看了一則空難報導，那即使空難發生地離我超遠、根本不在同個國家，而且我心知肚明空難的出事率遠低於鐵路或汽車，但這個當下，我有極高的可能取消訂機票這件事，簡言之，閱讀新聞等於讓媒體有操控自己思考的機會。
而新聞還有一個厲害的地方：誇張、聳動，利用圖文並茂、且特意追求狗血的呈現方式，讓新聞比一般資訊更容易鑽入人的腦海，也越容易在我們要做決定時想起這些資訊，即使在很多時候這些資訊會幫倒忙。
4.一些錯誤的隱含假設
基於新聞追求狗血、誇張的原則，報導往往會忽略一些類型的事件，比方說新聞會報導英勇站在最前線、危急關頭拯救大家的人，但對在幕後的人員，或是那些完美的做好預防措施、使災難根本沒機會發生的人，報導的比例則明顯的低。
5.新聞隱含讓人發表意見的假設
相信大家都看過新聞下面吵成一片的留言，甚至有些新聞根本就是在報導"兩派網友論戰"坦白說新聞根本就是製造情緒的產業，而閱聽人常常掉入這個預設而不自知，我們在看新聞時通常不自覺地就開始發表評論(大概也跟某種教育方式有關吧 這我不清楚)我們很少去想，這個議題我真的感興趣嗎? 還是剛好看到標題，我只是受到制約而不自覺開始想回答?
這個問題我有能力回答嗎? 還是他複雜到我其實無能力理解並回饋?這個問題是有意義的嗎? 是個好問題嗎? 會不會根本是個爛問題，我卻還想著要答?
作者用"意見小火山"來比喻這個情況，一個人流連在新聞網站上，其情緒往往隨著新聞內容起伏，但這些起伏或許根本沒有必要，我們的情緒只是被新聞記者有計畫性的推上又推下，而我們的智識、對世界的認知，多半還是停留在原地。
對"心靈"有害的部分(思考跟心靈的界定未必很清楚，板友自行判斷)
1. 降低專注力
前面有板友提及：網路資訊本身就是故意要把人的意識切的碎碎的，好讓使用者一直流連在網站上，而新聞本身也的確有這種效果。如果是購物網站的話，這麼做的目的就是要讓人腦波弱，忍不住出手購買商品，如果套用在新聞媒體的話，各位覺得商品是甚麼呢?
是"新聞"本身嗎? 還是"使用者"本身就是商品呢?(我的理解是"我交出了自己的意識，讓媒體可以操縱我的思緒")回到專注力上，簡短且眾多的新聞呈現嚴重影響了人的專注力，我們被迫不斷的分心、接著再把自己拉回來，這件事情的能量消耗及發生次數是遠超過我們所想像的。
試想看看，進入youtube首頁時，你需要看過多少個影片標題、並且"過濾"他們來決定自己最後要點選哪個影片?你又需要"抵擋"多少個封面養眼至極的影片，來搜尋自己真正感興趣的影片?零碎又爆炸的資訊讓人分心，用原始衝動誘惑人的資訊更是麻煩，凡人在面對這些引誘是幾乎沒有抵抗力的，即使能及時拉回自己的注意力，人的專注力也已經被犧牲了一部份，而專注力的消耗，帶來的便是：
a. 理解力的低下
書中引用的研究指出，當一個新聞頁面中的超連結越多，讀者對於新聞內文的理解程度越低，因為他們的認知能力有一部份都跑去做"要不要點開連結"的決定了。
b. 意志力的低下
低落的意志力，正好幫了新聞媒體的忙，讓人更缺乏逃離這個資訊坑洞的決心，作者認為新聞透過不斷消耗人的認知能力，進一步的讓他們更沉迷於新聞。而且這是一場人不可能靠意志力打贏的戰爭，總結一句話：思考需要專注，但新聞卻總是逼人分心。
2. 平靜
這點在前篇的第五點有略為提到，基本上新聞是可以製造出永動機效果的：
1.製造A族群很無能的新聞給B族群看
2.把B族群的反應(想必是嘲諷之類的吧)寫成第二篇新聞，用來激怒A族群
3.開始無限循環，直到這個話題能量變弱、或是出現了新話題(沒話題就自己造一個)
上述的循環是書中有提及的，我自己則想到一種案例，是臉書時不時會看到(通常是固定的粉專)，粉專Po了某人(或某族群)荒謬離奇的舉動，引來了所有留言(或幾乎所有)的嘲笑，剛開始我也是在心裡嘲笑，但久了之後開始覺得，這些事情是真的嗎?還是只是媒體賺取流量的手法？
當然很多網路的事情很難求證，因此要直接說沒證據=不存在也未必合理，但撇開其真實性來說，我開始認知到，看到這些新聞完全不會讓我變得更好，即使是消遣娛樂也不會，這頂多助長了我的自我感覺，讓我可以用居高臨下的姿態笑看這些蠢人蠢事，何況這蠢事搞不好還是捏造出來的。
作者認為，新聞能散佈的負面能量太多了，從新聞本身的用詞，到留言的爭端或是轉發文的三言兩語，很難看到完全跳脫情緒的評論(網路使用者大概都會認為這是每個人的言論自由，發表自己的批評有甚麼不可以，但這樣的心態也正好增加了埋藏在新聞媒體中的負面情緒)
當然網路不只有負面能量，也存在有不少正面能量，但作者認為新聞媒體的負面能量比例遠高於後者，因此他主張用其他的資訊方式作為新聞的替代。
3. 讓人變得渺小
過度的報導成功人士、俊男美女，這跟全球化有點類似，當我們把潛在競爭對手的範圍放大到全世界時，這對於大部分人來說，他們心中的社會階級是"下降"的。而社會地位的低落，往往導致的是身體與心靈兩方面的疾病，當然當然，全球化的時代不可能完全不去看看這個世界，但我們只需要知道廣大世界的存在，未必要一直被提醒世界之大來意識到自己的渺小。
原因是很多時候我們並不存在需要改變的原因，甚至缺乏改變的機會，在這種狀態下，安於自身其實可以過得不錯，但新聞媒體卻不時提醒我們"有很多人還比你更好"這對大部分的人而言，並沒有看到美好事物的喜悅，反而只會增加焦慮感。更重要的是他們常常無能為力。
4. 被動
有個詞"習得無助"，說的是動物在對同樣的事情不停遭受挫折後呈現的放棄狀態，比方在貓咪身前不斷用手電筒照射，剛開始他一定興奮地不停去捕捉，但等到他發現無論怎麼努力，他都無法抓到這些光點。貓咪就會陷入挫折感而憂鬱，新聞報導的某些事情也是如此，身在台灣的你，可以為衣索比亞地飢民做甚麼呢?可以為加州大火的災民做甚麼呢?可以為烏克蘭受難的人民做甚麼呢?可以為.....做甚麼呢?
這些令人感到難過的報導都會激起人的憐憫心，但上述幾個問題的答案往往是：甚麼都不能做，就算我們能捐助，捐助的對象勢必也有限，導致我們需要訂下捐助的預算上限，但我們訂下的預算上限，並無法阻擋更多災難新聞的流入，這讓人變得被動、消極沮喪甚至憂鬱。據作者的猜測(是猜測、並無實際研究)，新聞媒體應該大大助長了憂鬱症這種文明病。
5. 濫用的同理心
這個重點算是作者針對一個指責的反駁："你根本不關心那許多受各種痛苦的其他人，才有辦法拒看新聞"(原文忘了，抓個近似的語意)作者挑明了指出：許多人在看這些新聞時，都只是讓自己沉浸在同情心之中，但這並不能改變甚麼。人道精神並非依你對苦難新聞的消費來測量，而是根據行動來決定。當我們確立了行動所及的範圍，對超出我們能例外的事物，就要有我們無能為力(所以別濫用同情)的認知，作者提出了思多噶學派的思考：
"弓箭手能掌控的範圍，是在箭射出之前"
用來勸戒人們，該認知到有時候我們就是無能為力。
沒有留言:
張貼留言