2011年3月8日 142
評論 標籤： 學會思考, 政治, 政治.真理部
文章目錄
★什麼是邏輯謬誤？
★常見的邏輯謬誤介紹
★一道“五毛言論”的練習題
上周連續發了多篇帖子，號召茉莉花革命。結果再次招來“網路評論員”（俗稱“五毛”），在本博客留下大量的五毛評論。俺正好借此機會，給廣大的網友們普及一下邏輯思維的基本常識——主要是關於邏輯謬誤方面的。
其實捏，這方面的知識，在上次推薦的《學會提問——批判性思維指南》一書中（需翻牆訪問），已經有比較詳細的介紹。不過捏，考慮到當今有很多線民，沒有時間和耐心去看完一本書。所以，今天多費點口水，再給大夥兒掃盲一下。
★什麼是邏輯謬誤？
本文所提到的“邏輯謬誤”，也可稱為“謬論”或“詭辯”（洋文叫“fallacy”）。這玩意兒主要是指：邏輯推理過程中，出現的推理錯誤。這種推理錯誤，可能是無意滴，也可能是推理者有意引入，來誤導別人滴。
在當今世界，由於網路發達，各種資訊充斥其中。很多網路上的言論，為了達到說服人的目的，會採用一些詭辯的手法。如果你不曉得如何識別“邏輯謬誤”，就可能被蒙蔽、被忽悠、被洗腦。所以，瞭解相關的知識，是很重要滴！
★常見的邏輯謬誤介紹
邏輯謬誤有很多種，限於篇幅，無法一一列舉。今天先列出幾種常見的、主要的，讓大夥兒見識見識。如果大夥兒有興趣，俺抽空再介紹其它一些邏輯謬誤。
◇人身攻擊
解釋：
人身攻擊就是回避討論的話題，轉而質疑說話人的身份、動機、地位。
在邏輯謬論中，人身攻擊是比較低級的招數，相對容易看出來。
舉例：
俺：建議網友參加“茉莉花集會”。
五毛：你們這幫漢奸走狗！
分析：【質疑身份】
俺：建議網友參加“茉莉花集會”。
五毛：你拿了美國多少好處？
分析：【質疑動機】
俺：建議網友參加“茉莉花集會”。
五毛：你只不過是一個搞程式設計的，有什麼資格對黨說三道四？
分析：【質疑地位】
◇轉移話題
解釋：
詭辯者通過扯開話題，轉移大夥兒的注意力。這招相對於“人身攻擊”而言，就比較高明了。
舉例：
俺：建議網友參加“茉莉花集會”。
五毛：中國確實有這樣那樣的問題，但假以時日，一切都會解決的。
◇以偏概全
解釋：
用少數的、個別的例子，來替代統計數字，以此來證明自己的觀點。比如某個老煙鬼說：我常年吸煙，還活到這麼大年紀，證明吸煙是有益健康的！這就是用“個例”進行“以偏概全”的詭辯。
舉例：
俺：建議網友參加“茉莉花集會”。
五毛：我身邊的人都討厭“茉莉花集會”，這個集會在全中國都不得人心。
分析：【五毛用身邊的少數人來代表全國人】
俺：中共當年的反右運動是錯誤的。
五毛：還有少數右派沒有平反，因此反右運動沒有錯！只是擴大化了。
分析：【當年有55萬人被劃為右派，到現在只剩下5個老毛欽定的大右派及96個各省的右派沒有平反（反右派的介紹請看“這裡”），以101人的“點”來涵蓋55萬人的“面”，典型的以點概面，以偏概全】
◇偷換概念/稻草人謬誤
解釋：
假設有人提出了觀點A；詭辯者不直接反駁觀點A，而是把觀點A偷換成觀點B；然後使勁反駁觀點B，讓圍觀者認同觀點B是錯誤的；然後進而讓圍觀者誤以為觀點A也是錯誤的。
通常，被選為觀點B的，是一個明顯錯誤的命題。詭辯者相當於把觀點B作為一個靶子來攻擊。所以，此招數又叫“稻草人詭辯法”。
舉例：
俺：建議網友參加“茉莉花集會”。
五毛：把中國搞亂，對廣大中國人沒有好處！
分析：【把“參加集會”偷換概念為“把中國搞亂”。其實這兩個概念並不等價。】
◇訴諸恐懼
解釋：
此招數主要是營造恐懼氣氛，進而影響圍觀者的判斷，讓圍觀者相信自己。比如中世紀的傳教士會說：如果你不信神，就會下地獄。這就屬於“訴諸恐懼”。
舉例：
俺：建議網友參加“茉莉花集會”。
五毛：把中國搞亂，對廣大中國人沒有好處！
分析：【除了前面提到的“偷換概念”，此例子也是“訴諸恐懼”的典型。利用屁民害怕動亂的心理，來否定對方觀點。另外，政權和平過渡的例子有很多（可參見《回顧“非暴力抗爭”的歷史》），改朝換代不一定就出現大規模動亂。】
◇訴諸傳統
解釋：
利用傳統的觀點來支持自己的觀點。但是，傳統的觀點未必就是正確的觀點。使用此招數的詭辯者，有意略過了對傳統觀點的論證。
舉例：
俺：天朝的獨裁統治，必須終結。
五毛：天朝都已經獨裁5000年了。
五毛：五千年的歷史證明，中國人要靠強權才能管得住。
分析：【歷史在不斷進步，以前行得通的，現在不一定行得通】
◇訴諸信心
解釋：
這類謬誤，是採用信心來代替邏輯和證據。所以，跟這類人辯論很費勁。因為他們不講邏輯，缺乏共同的談話基礎。
舉例：
俺：党國存在XX問題，建議用XX方法來解決。
五毛：我就是相信党國，你別想糊弄我！
★一道“五毛言論”的練習題
前面舉了這麼多例子，也不知道大夥兒看完之後是否掌握了識破詭辯的能力。為此，俺在網上找來一份很經典且比較搞笑的五毛語錄。大夥兒可以琢磨一下，每條語錄分別採用了哪一種詭辯術。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝華麗的分割線＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：隔壁朝鮮大姨家那鴨蛋更難吃，你咋不說呢？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：靠，光說不練的，沒有建設性，有本事你下個好吃的蛋來！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：你看電視裡那個下蛋的，看上去是一隻多麼勤勞勇敢善良正直的雞啊！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：下不好沒有關係，重要的下出來的蛋要好看。
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：你就是吃這雞蛋長大的，你有什麼權力說這蛋不好吃？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：你這麼說是什麼居心什麼目的？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：嫌難吃就別吃，滾到國外去吃洋人的蛋吧。
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：隔壁的雞給了你多少錢？
外國主子給你多少錢，你在這兒胡說？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：再難吃也是自己家的雞下的蛋，憑這個就不能說難吃。
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：自己家雞下的蛋都說不好吃，你還是不是中國人
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：tmd，你個死輪子、臺灣網特、漢奸。滾！這裡不歡迎你！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：關你什麼事？說有P用，有這個時間還不如去賺錢，瞎起勁啥？！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：幼稚，心理陰暗，連雞蛋不好吃也要發牢騷
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：該雞蛋被一小撮不會下蛋的母雞煽動導致變臭
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：中國的雞蛋就難吃，美國的雞蛋就好吃？賣國賊！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：中國的雞蛋已經可以打敗美國的鴨蛋，作為中國人我感到自豪！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：祖國的雞生的蛋，再難吃我也不嫌棄！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：你竟敢說我們養雞場的雞蛋難吃？你站在誰的立場上說話？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：端起碗吃蛋，放下筷子罵娘，不知好歹，忘恩負義，無恥！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：難吃的雞蛋是極少數，絕大多數雞蛋是好的，碰巧你吃到而已！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：這是少數不法分子在蒙蔽群眾！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：這是別有用心的煽動，你想幹什麼？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：這是沒有根據的，希望媒體能客觀報導。
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：我看，有些人的雞蛋不怎麼樣，我們的雞蛋好五倍！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：要有耐心！我們處於養雞的初級階段，必須堅持一百年不動搖！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：我們建設有自己特色的養雞場，讓母雞下出有自己特色的蛋！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：這只蛋難吃和地震無關，地震肯定要死人的！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：蛋不好吃，地震就不會死人嗎？多死幾個又咋地？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：中國雞，加油！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：鑒於食客無理取鬧地說蛋難吃，我們兩次赴京說服勸解。
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：如果還有食客上訪，我們要被迫使用勞動教養。
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：這是近日網上有人別有用心的造謠。
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：你是少數不明真相的人！蛋怎麼可能難吃？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：有本事你去吃雞肉看看！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：沒有一隻蛋是十全十美的，所以就無權對蛋說三道四！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：比前年的蛋已經進步很多了，和解放前比這蛋已經非常進步了！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：中國這麼大，如果不搞一蛋專治，不是更危險？
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：為了今天讓你吃蛋，無數先烈用生命和鮮血換來啊！
糊煮席喜歡的強國論壇
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：注意，這是鴨子國來的特務！我們永遠愛戴咋們胡哥！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：這是謠言，我可以負責任地說，我們的雞蛋都是合格的！
鐵血論壇
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：這難道只是蛋嗎？這是雞的武器！雞在用雞蛋下一盤很大的棋！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：臺灣的雞蛋好吃，你去呀！看不核平了你！
漢網
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：那是雞被鴨子幹過。要殺光鴨子，恢復以前雞蛋世界的歷史！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：這是反華反漢勢力對我國的蛋說三道四。
磚家愛蛋者
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：正確的導向是我們養雞場之福，錯誤的導向是我們養雞場之禍！
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：雖然口感差了點，但對我們的身體是有益的。如果擅自引進一隻美國蛋，我們的吸收系統和胃的承受力乃至整個內分泌，恐怕都會崩潰的。
百度妹妹
群眾：這蛋真難吃。愛蛋者：由於眾所周知的原因，我們非常地抱歉！
群眾：【該用戶發言已被管理員遮罩】愛蛋者：叫你囉嗦。看，現在連蛋都沒得吃了吧？！
俺博客上，和本文相關的帖子（需翻牆）：
《五毛謬論點評——“每個國家都有審查制度”》
《書評：＜學會提問——批判性思維指南＞》
《批判性思維掃盲：學會區分“事實”與“觀點”》
《如何用互聯網進行“反洗腦”和“政治啟蒙”——分享若干個人經驗》
《聊聊洗腦和腦殘——分析“腦殘的起源”和“腦殘的覺醒”》
版權聲明
本博客所有的原創文章，作者皆保留版權。轉載必須包含本聲明，保持本文完整，並以超連結形式注明作者程式設計隨想和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2011/03/logical-fallacies.html
沒有留言:
張貼留言