社會主義(左派)思想的縮限與變型

左派，到底有哪些種類與變體？很多人以為這是個難以定義的大問題，但其實這問題沒有那麼困難，有困難的是很多人不相信看似善意的左派會引起毀滅性的結果。他們會選擇切割或是把問題歸因到實踐者的個人道德操守問題，而不願意去面對他們思想上的潰敗。

先不談什麼法國大革命之前誰坐在左邊誰坐在右邊的問題，那個google一下就有被談到爛掉的歷史流變。我想談的是以政府對社會的控制程度來區分的各種左派理論。

共產主義(communism)

他們的主張是一種共享經濟結合集體主義的政治思想，主張消滅生產資料私有制，並建立一個各盡所能、各取所需的生產資料公有制(進行集體生產)，而且主張一種沒有階級制度、國家、政府和家庭的社會。在此一體系下土地和資本財產為公有。

當然，共產主義的結果就是腐敗的政府，造成許多大屠殺與種族清洗。這是大家都耳熟能詳的事情。問題是左派人士為共產主義的辯護常常是『因為主政者右傾』、『他們不是真正的共產主義』、『他們是假左真右的勞動波拿馬主義』

如這一篇https://newbloommag.net/2015/09/16/mao-parson-tw/

『絕對的權力使人絕對的腐敗是共產主義內建的繆誤』無論共產黨人要怎麼切割馬、列、史、毛…等獨裁者，都不能避免掉這馬克斯理論內建的錯誤。就是權力必然的集中所導致的必然腐敗。不過共產主義既然已經註定成為幻想了，我們先檢視其他左派理論，把共產主義放一邊去。不過值得注意的是，其他左派理論也是從馬克思主義派生出來的東西。

國家社會主義(德語：Nationalsozialismus)

其實這個東西大家都很熟悉，它就是希特勒的納粹黨所抱持的意識型態，當然很多人會說，納粹是右派，但實際上這是因為納粹德國太臭了被左派切割掉所造成的。就如同上一段所說的列寧、史達林、毛澤東也被左派人士切割掉了，希特勒是第一個被左派切割而且切的很成功的老前輩。別忘了，馬克思是德國人，深受普魯士主義影響，而普魯士主義內建的集體主義所產生的另一個孩子就是國家社會主義。

這種意識型態，和共產主義一樣，是要建立一個集體生產，大日耳曼民族至上的國家，跟共產主義不同的地方就在於：他們是不主張世界革命消滅所有階級與民族國家，反而是把民族主義做為一種強而有力的凝聚力。而且別忘了，納粹黨跟共產黨的源起都是仇富仇商，猶太人就是因為了掌握了金融體系才遭到歐洲各民族的排斥，納粹把這種仇恨猶太銀行家的情緒轉化為仇視整體猶太人而已。

社會民主主義(Social democracy)

是一種支持通過在自由民主體制和市場經濟下，通過政府干預的手段促進社會正義的意識形態。社會民主主義支持民主也主張進行收入再分配，通過調控手段使經濟發展符合公眾利益。建設福利國家亦是社會民主主義的目標。
在19世紀就一直有社會民主政黨存在，標誌是一朵花，更另人驚訝的是，現在的中華民國就是這體制(有民主選舉重視社會福利)，而現在的社會民主主義模式，有照顧到真正的弱勢嗎。我們看到的是各種社會福利制度走向破產，百業蕭條，產業外移，就業困難甚至連勞動人口都逐漸向發達地區移動。

而民選政府及考選的政府官員，則是國民黨吃完換民進黨吃，民進黨吃完換國民黨吃，政府官員則是繼續憑藉著優厚的政府保障獨立於就業市場之外，這難道是各位左派人士所理想的社會民主主義模式嗎？他們認為用一個民選的政府就不會產生像共產黨那樣的獨裁者，但別忘了，民主政治又加上高額的社會福利就是要高額的稅收支持，但這會影響個人與企業的營收，還會導致大量的人口濫用社會福利，而且也會壓死賺錢的企業。

做為一種接納自由市場的營收又想讓政府有權徵高額稅金是矛盾的事情，但是他們的危險不如共產黨及納粹黨，所以有很多人喜歡他們的主張。但是沒有國家能長期實施這樣的政策，民主的群眾會搞自肥，不斷增加社會福利，最後要不是破產收尾，就是要恢復小政府自由市場，才能讓經濟復甦。

社會自由主義(Social Liberalism)

又稱新政自由主義(New deal liberalism)、現代自由主義(modern liberalism)、左翼自由主義(Linksliberalismus)、革新自由主義(Reform Liberalism)或福利自由主義(welfare liberalism)是一種偏向社會公平及經濟干預的自由主義，接近社會民主主義及進步主義，其學說在經濟上採取凱恩斯主義經濟學，強調政府干預市場；社會哲學上它看重公平多於效率，主張發展福利主義和社會規劃。社會自由主義總是與福利國家相聯繫。

其實早期稱自由主義是指亞當斯密、洛克、彌爾之流，但自由名字被這左派的自由主義者奪走了。他們跟社會民主主義非常像，都是接受了自由市場經濟、民主制度但強調政府調控市場。最基本的矛盾是，政府可以常常把手伸進自由市場的話，那樣子還叫自由市場經濟嗎？

這類的社會自由主義者在共產主義招牌砸了之後漸漸增加，也跟社會民主主義一樣想利用政府調節貧富差距，差別只是在社會民主主義較強調政治制度，社會自由主義較強調資源分配。

在台灣遇到自稱自由主義者的人大多是這種，而古典自由主義者很少，就算有也大多在商學院，不在社科院。

在這裡先做個小結，看完上面四種左派理論，我們可以歸納出三個共同點：

1.以縮小貧富差距做為道德號召 2.重視最後結果公平
3.希望加強政府的管制

從歷史上看，左派思想的發展，是在集體主義極權政府(蘇聯跟納粹)都不能實現公平的理想，才開始接受民主政治與自由市場經濟，再把名聲臭掉的希特勒切割到右派去。
公眾認為是希特勒是大右派法西斯，但是卻從來沒有解釋為什麼希特勒領導下的政體為什麼跟史達林那麼相似，切割不了的共產黨左派如：列寧，史達林、毛澤東。他們就會說他們表現上說著左派的理念卻做著右派的事情。難道所謂的右派是可以這樣胡亂定義的嗎？