為什麼民眾覺得法官都很恐龍？

近幾年來的報章雜誌所刊載的一些重大案件，司法官的判決在民間的評價非常低落。根據「104年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查」報告顯示，有43.9%民眾認為當前治安良好，雖為歷年次佳表現，超過半數民眾仍表示不滿意，更值得警惕的是，民眾對法官與檢察官的不信任度與不公正度卻持續上昇，各自飆達84.6%與76.5%。

同時在調查數據中，有高達86.2%左右的民眾感覺住家及社區是安全的，為歷年最佳表現。民眾對『警察維護治安工作』的滿意度則突破歷年新高，達到72.9%之滿意度。

反觀，值得警惕的是，民眾對法官與檢察官的不信度任，與不公正度，卻持續上昇，各自飆達84.6%與76.5%。

就筆者的觀察認為，民眾常常覺得法律判決與社會倫理道德違背，其實有背後的文化傳統因素存在，很多人以為傳統道德並沒有強制力，其實是不對的。不要小看那些傳統的倫理道德規範呀，法律的來源有一種叫做風俗習慣，也就是用，司法機構去執行傳統文化裡面的道德倫理，那麼道德自然就變成強制性的法律了。

舉例來說：傳統儒教社會有個規範叫做「親親相隱」，在中華法律體系中的一項是指「禁止親屬之間互相控訴或者作證，以保護傳統的倫理秩序」的規定。

典故出於論語：

葉公語孔子曰：「吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。」孔子曰：「吾黨之直者異於是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」

〈翻譯〉葉公對孔子說：「我家鄉有正直的人，父親偷羊，兒子告發了他。」孔子說：「我家鄉正直的人不同：父為子隱瞞，子為父隱瞞，像這樣才叫做正直。」

從這個例子我們可以知道，孔子認為，家族倫理的重要性大於財產權，而古代東亞諸國的法律都有把這個觀念原則納入法條。

秦規定：「子告父母，臣妾告主，非公室，勿聽。」

〈翻譯〉：「小孩告爸媽，臣妾告王，非嚴重到一定必須辦理的，不要受理。」

漢規定：「自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，殊死，皆上請廷尉以聞。」

〈翻譯〉：將容隱範圍擴大到夫妻、祖孫之間，且規定家庭中尊崇的一方如果容隱卑微的一方，也可以考慮減罪。

至三國兩晉南北朝時期，此原則更逐漸凌駕於株連制度之上。北魏甚至在其刑法中正式寫入「期親相隱」條款，將該原則確立為近親屬之間應當互相遵循的原則。

現代的法律不再是以儒教傳統的道德為基礎，但是儒教傳統的倫理觀念尚且還存在社會風俗之中，在這樣的社會風氣之下，採用現代觀念的法律判決就常常會違反「社會的集體正義」。而這樣的道德落差就會造成民眾認為在司法系統裡有許多恐龍法官。

以性侵案件為例：

一名男子在小鄉鎮圖書館樓梯間，以手指插入6歲女童下體性侵，被檢察官以加重強制性交罪嫌起訴並求刑7年10月。地方法院審理認為，女童沒有明確說「不要」，男子「未違反女童意願」與女童性交，改以罪責較輕的對未滿14歲幼女性交罪輕判3年2月徒刑。

意見一：「性侵罪是成立的，因為女童太小不會表達要或不要，法官只能用『未違反意願』的與未滿14歲幼女性交罪判刑。」

意見二：「就算女童答應做愛，色狼也犯法，因為女童未滿16歲，沒有性自主權，只是刑責比較輕而已。」

意見三：「判決不合理，是那個法官判的，太離譜了，竟然要6歲的女童表達願不願意做愛，難道她說要，色狼就無罪嗎？」

意見四：「我們就要告訴讀者，法官判錯了；告訴法官，你們判錯了，人民不要這樣的法律。」

最後決議：這條新聞當頭條，要批評法官判決不當。

—至於是否洽當，就由各位讀者自行判斷，法官與報社誰比較公道了。

到底法官恐不恐龍呢？

除了刑事案件，我們回到保障現代財產權的民法制度上，近代民法可以追溯至《大清民律草案》，《草案》起草啟動於1907年，條文稿完成於1910年。但因為正逢東亞動亂而為能實行，大清政府就先行倒台。時至北洋政府繼續進行法典編纂，於1925年完成《中華民國民律草案》也尚未頒布施行，就遭逢國民黨政府率兵北伐，北洋政府就遭到取代。

一直到了1929年，國民黨政府設立民法起草委員會著手編纂民法典，就從清末的《大清民律草案》和北洋政府時期的《中華民國民律草案》借鏡，成為歷史上第一部《民法典》，為民國「六法全書」之一部。

然而，20世紀的《民法典》是規定人民私權關係的法律。民法的精神包含了「契約自由原則」、「過失責任原則」、「所有權絕對原則」這些原則讓人與人之間不再因為身分地位而有法律上的不平等待遇，因此與傳統儒家觀念會產生嚴重的衝突。

在現代的民法規範之中，因為絕對的財產權會讓偷羊的父親變成正犯，幫忙隱瞞的兒子變成共犯。因為這頭羊是屬於別人神聖不可侵犯的財產。

有許多刑事案件，經過新聞媒體的推波助瀾，以及儒學信仰者常用的「誅心論」有罪推斷，更加強了嫌疑人都應重判卻被法官輕輕放過的既定印象。

其實是因為民眾心裡的道德感，到現在都還是傳統儒教式的忠孝仁義。愈鄉下傳統的地方，就會愈有所謂的人情味，而這些人情味的所引發的親親相隱常常會是家暴啦、慣老闆啦、同儕霸凌的溫床。

而像是他鄉遊子，外籍移工，外籍配偶等等，不被納入人情味保障範圍的那些人就會越慘。常常是發生了事情跑到警察局報案，還是遇到「親親相隱」被吃案的可能性很大。

那麼，是儒教社會的傳統倫理道德、誅心論、道德公審比較符合道德正義？還是經過現代法學訓練的司法官比較符合道德正義呢？