12種討論前應該要避免的邏輯謬誤

最近有很多人在討論勞動條件惡化的問題，但是很多的討論最後都被憤怒淹沒、流於謾罵。因此我們應該找出這些邏輯上的謬誤和思考上的盲點，才能有效的討論，進一步解決社會問題。這些邏輯問題羅列如下：

1.答非所問

首先要知道的是，我們在討論的是什麼？是否是在討論相同的問題。不要懷疑，很多人吵了半天，甚至鬧上法院才發現彼此講的是完全不一樣的事情。

例如說：
甲：「我覺得治安好像變差了，為什麼會這樣呢？」
乙：「對啊，你看我們都在納稅養那些殺人犯，真是可惡！！」

我們可以發現甲是想討論治安惡化的成因，但乙卻回答不想納稅給受刑人，與治安惡化原因毫無關係。

2.套套邏輯

「套套邏輯」的意思是，沒有給出更具解釋力的論述。

例如：最近隨機犯罪事件好像變多了，我猜這是因為隨機犯罪的發生頻率增加。

這一句話讀完，完全沒辦法對隨機犯罪為何增加，產生任何進一步瞭解。

3.過度推理(滑坡)

常見的例如：「不支持」就被認為是「反對」，「不反對」就被認為是「支持」。
甚至「不表態」就被認為是「反對」；「不表態」就被認為是「支持」的例子，也很常見。

例如：
「你不支持死刑嗎，吼，那你一定反對死刑了！！」
「你怎不發表意見，你一定支持死刑囉！！」

其實不支持，和反對還是有一段差距的。不表態，也許是他根本沒有研究這個議題，或是了解議題之後還沒有產生定見。

4.紮稻草人

這種作法，其實就是在為特定的想法貼標籤，有些人會帶著憤怒，認為想法不同的就是敵人。有一種非我族類，其心可誅的味道在。

「你想廢除死刑，那你就是幫兇」、「你支持死刑，你就是殺人兇手」

但事實上，無論是廢死或是挺死，都和幫兇、或是原兇是完全不同的。

5.因果錯置

這種說法常常把社會事件或是天災的原因，簡化成為儒教「天人感應」傳統，用社會事件和天災來執政者作出道德評價。

例如：因為蔡英文當選了，她德不配位，所以出現隨機殺人，是老天的懲罰。

但當時執政的明明還是馬政府，卻可以用儒教的道德觀來抹黑，還有人會相信。

在思考問題的過程時　
若沒有建立檢視思想的邏輯工具　
是非常容易受到欺騙的

6.錯誤歸因

有些人會說：「犯罪者增加， 一定是台灣變得太自由了所造成的。」

持這種說法的不泛一些左派或是儒教保守主義的知識分子，但這是非常荒謬的，民主自由從來都不是犯罪的溫床。事實上，很多社會研究都指出，左傾的大政府本身就是犯罪集團。

7.問題失焦

要討論死刑，要先定調是從哪一個面向來討論。

下面是一個失焦的例子：

甲：「我認為死刑是一個人權問題。」
乙：「可是我認為我們不應該花那麼多資源把他終身監禁，會增加社會成本…」

可以發現，甲想討論的是，人權問題，但是乙卻把他變成社會問題。如此失焦自然不會有交集。

8.雙重標準

在討論問題的時候，應該要標準一致，但是在台灣常常免不了的，就是遇到某些人就轉彎的問題。例如：

「我討厭具有歧視的人還有沒讀書的笨蛋。」
「我想驅逐玻璃睪丸來打造一個性別平的的社會。」

任何人都不能一邊討厭歧視卻一邊歧視別人，還認為自己是很有道理的。

9.以人廢言

通常，當一個人常常說錯話，就會降低他們的公信力，或者某一個族群，常常講一些不見容於社會的話，那一類的論述就會整個黑掉。他們講的內容，實質措施，都不是重點，發言者的身份才是重點。

比如說：常山七次郎是右派法西斯納粹，大家不要相信常山說的任何東西。

10.誤信俗套

古云：亂世用重典，所以很多人倡議，應該對犯重罪者施以鞭刑。但是那是古代以法家施政，在秦國，動不動就施以肉刑。割鼻子，鋸雙腿，挖眼睛，讓社會上多了一大票殘障，其實對社會的生產力沒有幫助。所以亂世用重典是錯的，他不是解決「結構性問題」的方式。

但在台灣它卻被當作是一種解決問題的真理。事實上，他解決的潛在對象可能是所有的人民，因為有這樣的法，它就有機會判在你身上。

11.忽略成因

因為以上的邏輯問題，加上特定的媒體狂帶風向，讓民眾沒有辦法真正去解決造成這個社會問題的根源，也就是裙帶社會主義所造成的社會自由度降低，未來，這個問題恐怕會再惡化下去。


12.訴諸純粹

就是「沒有真正的蘇格蘭人」或「訴諸純潔」是一種非形式謬誤，指在原來的普遍宣稱遇到反例時，提出一個理想、純淨的標準以為其辯護的論證方式。

老師：沒有蘇格蘭人會在粥裡加糖。
學生：我是蘇格蘭人，我會在粥裡加糖。
老師：好吧，沒有「真正的」蘇格蘭人會在粥裡加糖。

對了，沒有真正的共產主義者會「工作」或「使用貨幣」的喔左左們。

如果你討論的對象，一直犯這些錯誤而且講不聽的話，就不要理他們吧，有很多時候與其變成針鋒相對的兩極對立，不妨給對方一點時間慢慢體會來的有幫助。保持右派紳士淑女的風度有時比掌握說服與思辯的技巧還要重要。