啊嘶～少年仔，要不要來一點歧視成本(作者：真基進側翼的學習筆記)

這幾天，知名網路美式脫口秀主持人曾博恩，嘲諷鄭南榕的事件，在覺青界可說是鬧得風風火火，許多左派人士－－

包含朱家安也在第一時間響起宣戰的號角：「我不會想跟聽了這個之後笑得出來的人做朋友。」

筆者在跟到事件的當下，已經算是挺晚的時間點了，甚至還有人想出了「鄭南榕燒烤店：一鄭三吃」這種更地獄的梗。

（而且我笑得很大聲，我想朱家安應該不會想跟我當朋友。）

所以我們今天乾脆也來學朱家安討論一下，我們到底能不能因為他人的言論自由而批評與抵制？又這樣是否會侵犯自由呢？

答案是－－當然可以。

我們當然可以因為一個人的所作所為，而去支持、抵制任何人事物，並且毫無侵犯自由的疑慮－－除非我們使用強制力限制他人。

因此，不論是一個人講的笑話很難笑，或是這個人支持一國兩制，甚至是因為這個人是個同性戀者，而你選擇不去購買他的產品與服務，在經濟學的視角上看來，本質上都是一樣的－－歧視（Discrimination）。

看到這裡，先別急著翻維基百科跟我們戰歧視的定義，你很可能會說：「不對呀！博恩是因為做錯了事才被抵制，跟壓迫同性戀者的惡意歧視怎能相提並論呢？」

在日常語境下，會認為「歧視」就是針對某些特定族群的成員，僅僅因為他的身份或歸類，而非個人特質，就給予他不同且較差的對待。

覺得「歧視」總是以某族群的利益為代價，提高另一個族群的利益，是一種惡意的、不公平的差別待遇。

但今天，我們要從經濟學的角度出發，帶你用全新的視角來看待歧視。

在「資源有限」這個客觀前提之下，意味著人們必須做選擇，一旦你做出某種選擇，就一定有「選擇的標準」。

而這種選擇的標準，其實就是「差別對待」，也就是「歧視」。

「資源有限」、「選擇」、「差別對待」、「歧視」，這四個概念其實是一體的，也就是說「只要有其中一個，那就意味著同時會有其他三個。」

換句話說就是：「我們永遠無法避免歧視（做選擇）」。

而選擇的前提，則是來自於「個人偏好」。

我們舉個常見的例子好了：

胸奴會選擇胸部大的女生做交往對象，而拜金女會選擇有錢人作為交往對象。

這種選擇偏好的本質，其實就是一種偏見，或者說是歧視。

因為資源是有限的，選擇也是有限的，所以當一次只能挑一個人交往時，胸大的跟胸小的之間，就會形成一種競爭。

我知道某些女生，對於長輩不夠豐滿的問題耿耿於懷，看到我們在這大談闊論胸部問題，想必很不是滋味，但胸小的女生們也不必絕望，因為歧視你們的胸奴們，早就付出了歧視的代價。

沒錯，任何選擇都得付出成本，因此意味著歧視是有代價的。

第一個提出這種觀點的經濟學家，是1992年的諾貝爾經濟學獎得主 蓋瑞·貝克（Gary S. Becker），於1955年在芝加哥大學就讀時的博士論文

《種族歧視的經濟學（The Economics of Racial Discrimination）》。

內容主要是說：「歧視別人的人，自己也必須付出代價。」

機會成本便是「放棄的最大代價」，很有可能你是一位既嫻淑、有智慧又有幫夫運，還很能賺錢的女人，那麼在胸奴們因為個人喜好而歧視你的同時，便已經付出了「無法和這麼優質的女性交往」的代價了。

同理可證，假如我們因為博恩說了個鄭南榕地獄梗，進而去抵制（歧視）他的同時，我們也早已付出了成本，至於歧視成本的大小？每個人都不同。

所以這也能解釋，為什麼博恩的黑特們會如此放任他們的歧視行為－－因為他們主觀認定要付出的歧視成本太低了，沒什麼好損失的。

因此，我們如果都能認同，因為博恩說出令人不悅的地獄梗而感到憤慨，進而去抵制；因為一芳水果茶支持香港一國兩制而感到不爽，進而去拒喝，這些都是自由的展現，沒有令人非議之處，那麼若有人因為你支持台獨、同性婚姻、罷工、廢死、女性主義、無條件基本收入、居住正義....等立場，因而不爽，進而去抵制你，甚至影響到你的生意、收入、生計，那也是十分正常的事。

在邏輯上我們不該支持前一段的歧視行為，又同時高喊後一段的歧視行為是迫害自由，很顯然上述的這些行為，都是同一件事情。