你能分辨民主與自由的差異嗎？

很多人都認為民主是至高無上的普世價值，甚至以為民主與自由是可以畫上等號的，但其實在人權範圍擴大之前，民主是暴民政治的同義詞。

政治的權利義務有它的範圍疆界，「無代表不納稅」反過來看就是「有繳稅」才能選舉與被選舉的資產階級俱樂部，然而大眾民主是讓就算不用繳稅的都能夠選舉與被選舉的大眾參與。這是在民族國家形成過程中所擴大的，因為戰爭所需要的總體動員，讓無產者用從軍所流的血代替了稅金。

把西方保守派的歷史視為資產階級壓迫農民無產者的歷史，這是不完整的。封建貴族雖然不用下田工作只要收租，但是撐起政務工作還有戰爭義務，則是他們的使命，這可不能說逃就逃的。他們對於與自己有封建關係的平民，也都有數百年的封建義務必須遵守。

農民在戰時則是不用參與戰爭的，如果有哪一邊的封建貴族跑去屠殺農民，則是會被事後舉發，就算是戰勝了也難逃審判的。以往的戰爭義務在於封建貴族武士，他們受到農民供養，因此負有參戰的義務。

關於人權定議的擴大過程可參考這篇：儒教文化圈的自由主義實驗 

美國真正採行的制度是立憲共和治，表現在政府行為上也就是法治精神，這背後的哲學是自由主義式的社會契約論(洛克)。關於社會契約論也有好幾種變體，請容我之後再另外說明。

總之，這樣的立憲共和制有點像是社區管理協會或是俱樂部，有繳錢才有資格參與，沒有繳錢讓這個管理組織運作的人，是不能參加開會的，而大家開會決定的事情，經過程序通過了大家就要遵守，不能逾越，這就是美國的立國精神。

但民主就完全不是這個樣子了，歷史上的大多數時期，民主一直是負面的，是一種多數人決定就符合最大利益的假定，也就是說，所有人開會決定的事情可以不經過程序就去否決之前的決議。甚至可以用多數人意志來決定個人的生死，侵害個人自由。

無底限的戰爭，是東方與布爾什維克的產物。而大眾民主為的是讓那些不用繳稅的無產者，一起動員到戰場去總體戰。也就是說大眾無產者用血繳稅，有產階級則用錢繳稅。

民主在馬克斯思想的指導與列寧的發展下，產生了民主集中制。很多人說馬克思不贊成權力集中其實是完全錯誤的。馬克思在1859年致恩格斯的一封信中也提到，無產階級政黨「必須絕對保持黨的紀律，否則將一事無成」。恩格斯1883年給倍倍爾的信中亦說過，「黨的現行紀律，少數必須服從多數」

也就是說「民主」這詞在近代本來就是共產黨陣營的招牌，西方世界在幾十年前只有標榜「自由」,「自由民主」合在一起也就最近的事，是人權擴大之後的結果。

民主集中制是什麼？

就是由黨組織選舉產生的黨中央指揮一切，地方服從中央，下級服從上級，支部服從核心。是紀律嚴明的科層體制，跟法家十分相近。這樣的極權體制，必然導致政權的腐化。

但民主的招牌一開始確實是共產黨拿起來用的，因為共產黨認為自己代表群眾，而把被視為暴民政治的全體群眾的意見作為宣傳口號。依照共產黨的理論，為他們認為美國為首自由主義政體是布爾喬亞的俱樂部，根本不能稱為民主，因為按照西方世界的做法，最後的統治階層都將被布爾喬亞所把持，而最底層的無產階級人民仍然被壓榨，不會因為「民主」而受益。

所以共產黨認為要達成「真民主」，首先必須先排除資產階級對政治的任何參與，避免其利用自身資源控制宣傳機器等社會資源，對相對一盤散沙且訊息的勞工進行分化。

馬列主義可怕的地方，就在於能夠掀起世界革命。這其中就是利用有產者與無產者之中的矛盾。事實上，無論是農民與封建貴族，或是資本家羽無產勞工，在利益上都是互利共生關係。

封建貴族與資本家提供了生產用的資本或士地，無產者和勞工提供了勞動力，產生了勞動成果之後，讓兩者共享。

因為有產者要提供生產條件還要承擔風險，有高額的利潤是合理的。勞工能拿的就是他們勞動付出的報酬，這個勞務上的私人契約，必須以雙方同意為原則。

因此，無論是農民或是勞工，既然已經從事生產了，就代表接受私人契約。如果不滿大可以組織工會抗爭或換工作。

思想左傾者會否認互利合作的生產模式，而想忽略有產者所提供的資本或土地，與承擔的風險。他們認為有產者享有較好的生活品質就是不公義的。

於是，無產者反對有產者，而共產國際就在這混亂之中輕易的侵入該地區造成赤化。

但很荒謬的是，當共產黨執政之後，他們自己卻變成新的資產階級進行更可怕的資源壟斷。反倒是共和與自由市場制度所造成的擴展秩序，逐漸地增加了地球的總人口與生活品質。

總之，大眾民主本身就是左傾的。很容易侵害人權也很容易掀起動亂或造成暴民政治，權力制衡才是真正自由主義精神的體現。