小政府與大政府

看到朋友的文章談洛克的三權分立，才想到很多書寫說洛克發明三權分立，其實這並不完全正確，洛克是從歐洲多元複雜的封建社會歸納出有三種權力互相制約，然後依其性質分類的。

洛克歸納了三權分立學說之後，孟德斯鳩將其擴充完善。而三權分立學說正是古典自由主義者所嚮往的：權力分立且受到制衡的小政府，這也是美國的立國之本。

就算在20世紀後半，社會主義者花了大量的心血論述納粹是右派法西斯(卻忽略納粹是國家社會主義工人黨)但始終不能繞過洛克這位古典自由主義先驅的著作《政府論》，這套三權分立的基本原則甚至到了21世紀的今天都還在運作，只是變得更龐雜，但原理並無二致。

既然三權分立的小政府是屬於右派古典自由主義的思想，那麼就無法和納粹的極權主義相容了，納粹可不管什麼權力分立的。反倒是另一種極權主義政權：共產黨的一黨專制，是社會主義的左派政權共有特徵，而且每個都十分殘暴腐敗。

如果要了解左派社會主義的大政府，我們可以回頭來看看，孫文創立的中華民國(南京)是怎樣的體制？畢竟萬能的大政府一向是孫文的主張。

各位認為引進社會主義的孫文是中國的偉人還是罪人呢？

第一個線索：以前中華民國的最高權力機關就是國民大會，而國民大會就是最高蘇維埃，目的就是將中國從帝國主義解放出來之後，未來加入共產主義陣營的依據。

關於民主與共產主義的關係見前文：共和不等於民主。

事實上蔣介石還當到共產國際中央執行委員會名譽常委。至於為什麼中華民國以前又有國民大會又有立法院，是因為蔣介石想兩面討好，更想二邊拿錢，蘇聯要他成立國民大會，英美方面要另一種共和制的國會，就變成這樣子了。

第二個線索：中華民國以前政府單位有人二，軍中有輔導長，這些在蘇聯就是「政委」以前是很大的，你有看過獵殺紅色十月的電影嗎?裡面被史恩康納萊幹掉的就是政委，政委理論上是跟單位長官長平起平坐，而且通常直屬於黨中央，權力比單位長官更大。

中華民國以前這些人二或輔導長，都是單位主官管不動的。蔣經國本人在蘇聯念大學時就是史達林的好學生，鄧小平還是他的班長。所以中華民國講反共復國是很可笑的，他們根本系出同源都是社會主義政黨，事實上中國國民黨是鬥輸共產主義政權的國家社會主義組織。

第三個線索：所謂的國父，其實就是中華民國當初的革命失敗者孫文，手上沒兵權被人趕來趕去，於是做了北洋軍閥都不敢做的事，引進蘇聯共產黨，幫他成立黃埔軍校。史達林還派了手下五大元帥中的一個來黃埔當顧問，所以國軍就是共軍，這到現在反年改時代還是成立的。事實上你看國母宋慶齡，有人說什麼她不是中共黨員也可以當國家副主席，其實國母就是蘇共的高級成員，跟中共比起來還高了不止一級呢。

至於孫文想在中華民國政府(南京)加入考試和監察是一種違反權力分立原則錯誤配置，為何呢？諸亞諸夏的古代國家自始至終都權力都掌握在朝庭，再加油添醋都改變不了東亞社會沒有權力制衡傳統的這件事。

監察和政委制度的功能有高度重疊，因此監察院在中華民國體制裡面一直是無用的養老院。而考試制度更是古代科舉制度的復活，連袁世凱都知道科舉的危害甚大而主導廢除了，孫文竟然在他東拼西湊的幻想中讓他復活，至今還在為害台灣人民。

再問問，孫文自己重視國會的功能嗎？問問宋教仁和黃興吧，誰堅持要二次革命推翻中華民國政府的？不就是孫文嗎？而國會的法統呢？孫文是無視的，他自己找了一些人，選自己為陸海軍大元帥，然後請蘇聯在當時中華民國的境內建立黃埔。孫文找外國人在自己國家內部建立軍隊攻打中華民國(北洋)政府，這不是國賊，那什麼才是國賊？

孫文本身在當時的中華民國(北洋)可是窮凶惡極的通緝犯呢。

說到這裡，我想大家能分辨右派的自由小政府和左派的極權社會主義的差別了吧，那麼各位覺得，哪一種比較適我們現代社會的風氣呢？你還確定能有一個萬能的大政府來服務人民嗎？極權的大政府能夠服務人民？那就好比期待一個仁慈的獨裁者一樣荒謬了呀。