鄭立答問：
先抱歉，我不是想冒犯，只是我必須指出，這個不是「法治」，法治絕不是依法治理。法治是「沒有任何權力高於法律」，因此，法治是「權力被法律約束」。
我再強調一次，法治是政府守法。不是依法治理。
所有政府，不論是否法治，都是依法治理，只是現實根本不可能出現寫一條法律就能夠100%完整執行，就像亂過馬路衝紅橙，這是犯法的。但每天都會有很多人這樣做，有些人被抓，有些人沒被抓到，法律定下來，總會有實際上漏網的地方。
 |
| 法治並不是依法行政也不是依法審判。而是政府機關的權力受到法律的限制。 |
「依法治理」看似有道理，但其實只是政客的花言巧語，因為法律先天就不會能夠治理所有情況，法律永遠都是抓到部份犯行，另一些犯行則閃過。政客提出依法治理時，往往就是說，我在對付我的敵人時，我會引一條法律，稱之為「依法治理」，「依法行政」。
但例如在專制國家，法律根本就是統治者自己立下的，他可以先為了對付一個敵人立下一條法例，例如「支持XX獨立就是犯罪」，然後再「依法治理」，拿這個法律去抓所有異見者。
這是依法，卻不是法治，因為存在著一個可以隨便立法的權力。倒過來說，跟統治者有利益關係的人，他可能就看不到，不會治，或者說證據不足，例如貪污有罪，但跟統治者利益相關的人，永遠都是證據不足。他沒有違反法律，只要沒用心去搜集證據，那些人很容易就可以脫罪。
當然有些人去到這點會定義，依法治理不就是100%所有情況都抓到才叫依法治理嗎?但這就像說要100%抓到所有亂過馬路的人一樣不現實，因為要抓到所有人需要非常高的成本代價，而且更要命的是，這就是意味著要加強執政者的權力。
例如要100%抓到亂過馬路的人，政府就應該要在所有的道路上，裝上攝影機，並需要僱用大量的警察，一方面他的成本非常巨大，另一方面，這開通了政府監視全個國家所有人的工具，因為他要依法100%治理，自然你要先給他100%執行的資源，而他掌握了這些資源，他會卻可以用來打擊異己。
依法治理這個想法，其實走向的絕不是法治，而是不斷增加政府權力的極權主義。法律本身就不是一種能夠百份百完全執行的東西，而且越追求嚴格執行法律，只會令警察權力越來越澎脹。但就算警權無限澎脹，法律還是無法做到百份百執行。
因為法律就是治不到執法者。單純的「依法治理」，權力階級與執法者，永遠就是法律的漏網之魚。若要求執法者「依法治理」自己。那就完全是自律和道理的問題。一旦當事人沒有，這就立即崩潰了。依法治理是一個錯誤方向。
所以才會有「法治」，法治針對的，正是這部份，就是將統治者和執法者，都列入法律的管制範圍裡。統治者和執法者，沒有立法的權力，也沒有審判的權力，會有一個獨立於他們的權力，去立法，也有一個獨立於自己他的權力，去判斷他們是否犯法。
他們是否「依法治理」，根本不重要，因為他們不依法的時候，這個體制會懲罰他們和剝奪他們的權力。法治就是講存在著這樣的體制，跟他個人守不守法，毫無關係，他們大不守法，無論你權力多大你都要承受審判和後果。就算你是執法者，你也不代表法律，你執法的行為本身可以是犯法。
根本不需要甚麼依法行政，依法治理，這已輪不到行政和治理的人選擇依法不依法，因為他們沒權選擇。權力者和執法人員，他們不依法，大家看不到也許就像亂過馬路一樣可以混過去，但被抓包了，法院就會讓他們為所有的行為承受法律後果。
華人之所以難以建立法治，就是因為概念本身就是錯誤，沒有了解到，法治是政府被法律威脅。反而把法治想成，政府自律，主動的去「依法行政」，其實把事情看成是政府是否自律，已經不是法治，而是人治。哪怕是包青天，完全根據法律，公正無私的執政判案，那也絕對是人治。
因為包青天再公正，他都並不是人民有平等權立法，也不是有一個完全獨立皇帝動不了的法院去執法，包青天只是出於自己有正義感，以及宋仁宗仁慈容忍他，也就是這全建立在自律上。他們只要有一天不自律，還是可以濫用權力，而沒有人能治他們罪。
如果北宋是法治，那麼就是存在著一個制度，北宋的國民有平等的權力去改變法律，同時有一個機構，在仁宗不依法時，可以判包青天和仁宗違法然後抓著他們。
立法，審判，行政這三項權力，擁有一項權力的人，就不能擁有另外兩項。這樣才能夠達成法治。包青天同時審判和行政，就算他再自律，那也只是很好的人治。
華人建立的政權，大多是中央集權的軍事政權，這種中央集權，本身就是一種無上權力。沒有任何外在的權力，足以牽制這種權力。法院只是這種權力底下協助治理的附屬機構，他只是拿來治小民，治不了政府和真正有權者，法院只是體制的小官而沒有超越政府的權力(大陸猶甚)，就算有法官或律師想要挑戰這點，行政權力也會使用自己的警察，把這些人鎮壓，抓起來，或者截斷他的經濟迫他就範。人民也不知道立法的該是自己，而認為立法和依法的都該是統治者。
這就是沒有法治的原因，因為華人普遍還未認識到，法律的合理源頭，應該是被那些法律影響的所有人，他們都應該有平等權利去立法。而覺得法律的源頭就是當初打仗贏了的那位仁兄，以及他的後繼者。同理，華人也認識不到，這三個權力是分開而且互斥的，一旦其中兩個結合，事情又會走向那個人必須自律，那又回到人治了。
香港之所以能勉強維持法治，是因為香港的法律體系，還是連著其他普通法地區，可以引用其他普通法地區(如英格蘭，澳洲)的案例，同時可聘用其他普通法地區的司法人員，可以存在著一個超越香港的國際司法體系，去牽制香港的政府。
當初廉政公署也是找香港人以外的人來開，就是因為一大堆根本就外國人，才可以中立，也因為是國際體系，才有直接針對政府的約束力，如果香港的司法全部由香港內部產生的，保證一瞬間就會崩回人治。
所以要走向法治社會，就是要否定甚麼依法行政，依法治理，而要直接體現到，政府根本直接被剝奪立法與審判的權力，法律不是執政的理據，法律是對執政者的威脅，是背後的刺，是架在太陽穴上的手槍。
提問人：陳水扁能夠被捉，是不是代表台灣已經算是法治國家了？
鄭立答問：所謂法治國家，能治的是現在握有權力的人。治已經失去了權力的人。跟法治無關。中華人民共和國治失勢的人比臺灣凶狠得多了。
提問人：台灣獨派想推翻中華民國否定五權憲法，他們是不是想推翻法治的基礎所在？
鄭立答問：任何一個合乎法治定義的憲法，都可以是法治的基礎。五權憲法並不是唯一一個。只要在絕大多數公民，在平等的情況下，表達想要以新憲法，代替這憲法。這並不違反法治。
沒有留言:
張貼留言