西方白左的認知圖景(作者：陳易宏)

嚴格來說，從左派跟右派的起源法蘭西共和國國會來看，要討論政策是左還是右，必須以國民共同體已經建立完成為前提。我們可以說右派是比較尊重既成權利的，左派是比較提倡理性規畫的，我在文中說的左右派就是這樣分類的。拿這樣的觀點去套一百年前的英國，美國，跟法國，大概沒什麼問題。

不過，現代所說的左右派似乎不是這樣。

簡單的說，現代大多數國家的左右派應該是依照自認是左派的學者意見來區分。我感覺他們的心靈圖景如下：我是馬克斯思想的正統繼承人，我跟我提倡的政策是純正的真左派，那些比我還激進的人就是極左，那些比我還溫和的人就是費邊社會主義，那些不認同馬克斯的都是右派，那些主張鎮壓極左的人就是極右。

更簡單的說，這其實就是掌握媒體跟輿論的白左心中天真的幻想，紐約時報跟CNN的左右大概就是這種分法。日本的左右派分類基本上是完全拷貝美國白左的意識形態，只是他們有自己的二戰責任問題摻雜其中，所以兩邊都顯得有點精神分裂。

所以說法西斯政權為什麼是極右派？因為他們鎮壓共產黨。

因為在台灣的中國國民黨政府嚴厲的鎮壓共產黨，所以就被國外的媒體跟學者歸類在法西斯政權裡面。但我們真的能說西班牙的佛朗哥政權跟台灣的蔣介石政權是一樣的嗎？

我想是不行的。

因為佛朗哥將軍脫離了西班牙王國的法統就不會有任何權力，但是蔣介石假如能帶著國民黨跟軍隊撤到海南島並且固守下來，我想他對這個假想的海南島的統治力跟政策應該就會與當時的台灣沒啥兩樣。

所以我認為把那些看起來像是威權統治的反共政權，都叫做極右派法西斯，根本就是西方白左缺乏歷史素養的明證。基本上這就像把鮪魚跟鯨魚都當作魚類來研究一樣荒謬。

在台灣需要美國保護的情況下　反美國帝國主義無異是精神錯亂自取滅亡

而且，退一萬步來說，假設我們認同一個最簡單粗暴的定義：對資本家友善的就是右派，對勞動者友善的就是左派。在國民共同體尚未完善的地方，連這樣的定義也是誤導。

因為在國民共同體尚未穩定的地方，政治的關鍵不是政策 (左右)，而是認同 (是否)。

舉例來說好了，假設我們純就政策分析，中國國民黨跟民主進步黨都對資本家很友善，所以都是右派？兩黨一樣糟？

確實有很多人這麼說，但任何誠實的人只要還有健全常識，都不會認為民主進步黨如果失去台灣這個政治基地，黨內的的大部分政治人物在中國的統治之下會有任何出路。他們除了流亡與殉道之外應該別無選擇。而中國國民黨高層應該有不少人打著統一之後去當人大或是政協委員的算盤。(不然為啥他們不趕緊改名叫國民黨或是台灣國民黨？)

所以說台灣的左派進步主義者很辛苦，他們找不到合適的政治代理人。如果你認同台灣，但是又認同馬克斯，在現今的政治選擇上面就會出現非常精神分裂的困境。

因為認同馬克斯就等於要反對美國霸權，但是台灣的實質或法理獨立無疑需要美國的支持與默許。在這種巨大的矛盾之下，就會有非常荒謬的發言，例如：立場左獨的＂工人國際委員會台灣＂主張：「台獨運動不能依靠泛綠來取得勝利，必須由工人階級領導，與中國的群眾鬥爭團結，共同打倒統派與資本主義制度，才能確保台灣真正的獨立。」這簡直就是後現代文本了。

簡單來說，正如劉仲敬所言：民族/國族 (nation) 事實上是資產階級為了保護自己而塑造的想像共同體，本來就是為了資產階級服務的。如果這種想像共同體面對外敵的時候必須動員勞動階級上戰場流血，那就會產生大眾民主跟普選制。普選制本質上就是因應徵兵制而產生。而唯有在這種社會，左右才會有我們習以為常的那種意義。