左派口中的壓榨與剝削其實只是空想(作者：真基進側翼的學習筆記)

每次跟一些左派支持者在聊天的時候，往往從他們口中聽到一個詞來形容資本家對勞工的態度，他們稱之為「剝削」，我自己是覺得很不以為然，細問之下，才發現他們對於企業營利的大部份，被資本家給賺走了而感到忿忿不平，說來奇怪，他們總說勞工被資本家給壓榨，卻沒想過為什麼自己不乾脆點，也去成為個資本家，這樣不就可以免於被壓榨了嗎？

說穿了，這群左派根本沒有搞懂工資是如何被決定的，又為什麼企業獲利增加，卻沒有平均滴漏到底層身上。

血汗工廠這類的新聞屢見不鮮，比如ZARA、UNIQLO、富士康...等，這類跨國大集團最容易被扣上這樣的帽子。

「敘利亞難民兒童淪為血汗工廠之奴，為ZARA、ASOS製衣！」

「血汗！顧客逛ZARA驚見求救紙條！」

「時尚光環背後的血汗真相：工作18小時賺三美元的成衣工廠童工。」

我和各位都一樣，都有一顆同理心，面對這樣「不公不義」的事情，勢必會給予一些憐憫，我不會為這些事實辯護，我更不會說這是好的，但若有人主張「壓榨源自於老闆的貪婪」，我也不同意這樣的觀點，因此我想給各位提供不同的角度，來重新看待血汗工廠這件事。

首先，我們先想想一個不太容易回答的問題：

「團隊成員之間，是如何分配共同創造的收入的？」

舉例而言，NBA總冠軍賽，雙方擺出最理想的陣容，激烈地競爭，絕對比每個隊員輪流上場投籃要好看得多（雖然林書豪當時可能更傾向這種配置方式），收入也更高。那麼，一場無法分割的冠軍賽事所帶來的收入，是如何在那些水平良莠不齊的隊員之間分配的呢？

抽象點看，一個芒果農場也是由一個團隊所組成，包含了土地、資金、勞動、管理、技術等生產要素共同組成，並產出混合的產品－－芒果。

那麼，市場是根據什麼原則，把不可追溯來源的芒果，分別歸功給各種要素，並且恰如其分地分配地租、利息、工資、分紅等各種費用？

「肥料摻了金坷垃，一袋能頂兩袋撒，肥料摻了金坷垃，芒果畝產一千八」

假如今天我發明了一種肥料－－金坷垃，在其他條件不變的情況下

，每畝芒果增加了一千八百公斤重，新增的芒果產量，收入該如何分配？芒果農的回報率是否會提昇呢？

答案是：在競爭之下，我會把金坷垃賣給出價最高的果農，而每包金坷垃所能得到的報酬，最終將等於他所帶來的增值，就是那多出來的一千八百公斤重的芒果。

而我發明金坷垃的結果就是：消費者多吃了一千八百公斤的芒果，我得到了一千八百公斤芒果的報酬，而果農的「報酬」與「成本」則是同步提高了，畢竟更多的芒果需要採集，就會需要更多的生產要素做分工，因此回報率並不會大幅上升，而是始終向市場上的一般資本回報率貼近。

換句話說，在競爭之下，任何團隊或者企業，其內部各種生產要素所得的報酬，都將趨向於他們各自給團隊或者企業所帶來的邊際貢獻。

因此若回頭看看ZARA的例子，ZARA一件衣服的售價，將由生產和銷售環節中，無數的要素給瓜分，任何一種生產要素所佔的分配比例，都是由他在別處的回報率所決定的。

具體來說呢，ZARA在南美洲的「血汗工廠」，當中工人的工資並不是由ZARA老闆的貪婪，抑或者ZARA消費者的無良所決定的，而是由千千萬萬和這些南美工人狀況相近的越南工人、印度工人共同決定的。

因此，許多左派青年們所指稱的「企業家獲取暴利、壓榨血汗勞工」這件事，我的看法是：

1.暴利其實是應歸股東所得的「資本市場回報」，如果股東拿不到這個「暴利」，就會把資金轉往其他地方，企業就無法順利繼續研發或者再投資。

2.這些拿取「暴利」的股東，與被「壓榨」的南美工人之間，是合作而非競爭關係，市場上其他的越南工人、印度工人才是那些南美工人的競爭對手，越南、印度工人的競爭力決定了南美工人的工資水平。

人人都有同情心，見到血汗工廠不免感到難過，但經濟學家們知道，之所有會有血汗工廠，是因為有更血汗的農村的緣故，不然工業革命時期的英國，怎麼會有這麼多工人心甘情願地，從鄉村地區跑到都市讓血汗工廠「壓榨」呢？

我們當然不希望自己購買的任何東西，都是由童工在惡劣的工作環境下生產的，但受過經濟學的訓練後，你便會知道，倘若抵制了這些產品，那些童工的處境將會更糟，並不會因此就有書可讀。

這過程中當然有人應該受到譴責，但那往往不是資本家或者消費者，而對於那些整天高舉馬克思「剩餘價值論」的左翼青年們，我只想跟你們說：

「別再complain老闆都在bull shit你，improve yourself才是real的。」