生物學在右派理論的重要性

自發組織秩序學(spontaneous order)在十八世紀末1767年由蘇格蘭啟蒙運動首創，當時也尚未有演化論。在演化論還沒出現時，就已經有保守派與古典自由主義了。

雖然演化論發現的較晚，但其實演化論所揭發的就是自發秩序學的機制，而人類社會就是一路這樣走過來的。

台灣民眾雖然相信演化論，但普遍對於演化論還是有些誤解，例如：

1.認為演化是單純競爭模式不知道有合作模式
2.認為用進廢退說也是一種演化模式
3.認為演化生存的「適者」就是「強者」

其實演化的過程，本來就沒有保障誰一定會生存下來，他本身是一種嘗試錯誤的程序。保守主義也是如此，它是有經驗累積的法則，他也同樣不保證哪一種風俗習慣最後會變成社會普遍的行為準則。

演化的個體差異不是努力出來的，是剛好出生產生變異，剛好適合世界，這對堅信能力美貌聰慧都是上天賜給道德者的禮物的人，還有認為努力做事一定有回報的人，非常難以接受，甚至有人因此認為演化論是不道德的。

國家社會主義工人黨運用種族科學主義，借用社會達爾文主義，徹底破壞了道德，用演化適者優先代替了道德，也經常被以為這些是生物學家的一貫主張。

還有一點更致命，產生個體差異之後，誰也不知道接下來環境會變成怎樣，誰會是新的「適者」，在傳統儒教社會成長的人，堅信有人可以預見五十年後看一百年的世界狀態是恆定不變的，更難接受這種「運氣能改變未來」的世界。

但其實若仔細分辨，演化論天擇說會產生物種，是由環境來主導誰應該生存下來，這會大大的增加生物多樣性。反倒是社會達爾文主義，強調用人工的方式進行人擇這是相反的概念，這會減低生物多樣性。

所以社會達爾文主義其實是人擇的左派，但是天擇說卻是右派。但除了專業的搞生物學的人之外，很少人能辨別這兩者之間的差異。因為人擇反而會破壞天擇的結果，就像荀子說的「化性起偽」這是非常左派的說法 因為「人為」的干預就是左派的。

有些人認為，人類社會不能這樣界定，畢竟只要政府存在有介入，就相當於人擇的話，那麼純然天擇不就只能是無政府主義嗎？怎麼可以跟古典自由主義互相呼應？

古典自由主義主張的是，政府不要下來「經營」或是「參與投資」介入市場，政府只要維持市場秩序就好，這是一個公平的交易原則。

用司法權維持市場秩序，與政府自行參與投資是完全不一樣的意義，你不能說一個反托拉斯的法案，就是政府在對市場進行投資，但像是政府對於裕隆汽車進行大量的補助，那就是在干預市場。因此很多人都以為只要政府存在就是左派了，這是錯誤的。

古典自由主義與保守主義有道德上的價值判斷，保守主義更強調道德，似乎與冷冰冰的演化論互相駁斥，但罕為人知的是，道德本身也是演化的產物。

親屬選擇（Kin selection）是演化生物學的研究之一，也是社會演化學上的基礎理論。指生物族群的基因頻率在不同世代之間的一種變化形式。

而這種變化，至少是源自一些在血緣上親近的個體之間的互動。更進一步，則是個體對於其他族群成員的行為，以及對於族群之外生物的行為等等。當以下狀況成立時，表現某些行為特徵的基因頻率將會增加：

rB-C>0

符號解釋：
r = 行動者與接受者在遺傳上的血緣關係係數。
B = 行動者的利他行為，對於接受者的繁殖利益之增加量。
C = 個體表現行為所花費的繁殖利益。

這條不等式稱為Hamilton's rule，是威廉·漢彌爾頓在1964年的一篇論文《社會行為的遺傳演化》中所發表。

也就是說，今天一個動物的任何行為，如果付出的成本是在基因的適存性(Fitness)上是划算的，那就有可能表現出捨己利人的行為，這可以解釋人類道德行為的基礎。

比如說偉大的母愛，為何媽媽會捨己利人來拯救小孩呢？生物學給的答案是，因為小孩跟母親有很高的親緣相關係數，而母親無私的犧牲可以讓小孩存活，這樣一來，母親基因組的續存與未來基因散布的可能性都比小孩死了，而母親活下來來的高得多，於是母親犧牲了自己拯救了嬰兒。

這看起來是偉大的母愛，但其實母愛是經過演化來的，它是為了讓基因散布的更多更廣更遠而產生的一種自發秩序，畢竟如果不能讓基因續存與散布的話，那麼就會自然被淘汰掉了。這就是母愛的真相，暨不卑微也不偉大，他就是一種演化的產物。

在自然界裡每一種環境，所生存下來的生物體都是不一樣的，有時候根本就是因為運氣所造成的。正如同保守主義在世界各地都不一樣，也有很大的機運成分。

其實古典自由主義的原則，在生態學上也會導出最大的市場多樣性與生產量，行為生態學就是微觀經濟學，只是兩者之間所測量的東西不一樣，行為生態學領域，生物體所需要的，是能量與物質。要達成的是生存與生殖，但是兩者的模型有很多都是類似或相同的。

我們會發現劉仲敬常常在用演化論這個詞，從演化論出發觀察很多國家最後採取伊斯蘭教莎莉亞法體系，不採取古典自由主義，似乎也不能否定伊斯蘭教莎莉亞法，畢竟他們是生存的適者。

但就算是人為的體制 也沒有辦法阻擋符合經濟學的渠道產生，因為在正式渠道狗屁不通的時候，就會產生許多的替代方案與潛規則，這些替代方案與潛規則是右派的產物。

人類與其他人種的人類還是同一物種，演化論所闡釋的競爭與合作，當然可能發生在同物種的競爭與互相殘殺，同物種因為生態棲位接近造成競爭本來就是可能發生的事情，當資源不足的時候就會造成競爭。

物多樣性要到達最大程度還必須要有足夠的能量供應與物質的循環，但其實太陽給了地球非常巨大的能量，這些能量可以轉換成經濟產值，它足以演化出更好的賽局模式，那就是自利分工共生模式，也就是自由市場經濟。

在已經具備自由市場經濟的區域強制消滅這個制度，就會造成大滅絕。而採取國家社會主義或者是共產主義的社會共同體，在規模相當的前提之下，通常會被自由主義國家打敗，這是很合理的事情。

反過來說，中國共產黨的修正主義也可以說是為了避免大滅絕，左派右派所有手段都考慮混用。而不再堅持共產主義。

當然要是社會主義國家擁有大量資源他可能在極短期的時間內消滅一個很小的其他類型國家，比如說德國入侵波蘭，或是蘇聯入侵烏克蘭，中國正在消滅香港。

歷史實例最終多是右派優勝，當蘇聯對上美國的時候就是如此，殖民主義其實就是自由主義在遠東地區的體現，香港就好比是在南美洲特別保護區的動物一樣，雖然他本身是自由主義體制，但是因為他很小如果沒有特別的其他保護，很快就會被共產主義給消滅掉。

事實上依照演化論，本來不保證自由主義一定能勝出，因為不同時間，地點，人群，文化⋯可能會有不同的適者可以生存，每次計算出來生存的適者都不同。雖然自由主義的地區，自發秩序特別豐富，採自利共生模式，但是現在社會主義國家也還在某一些地方盛行，畢竟這個世界本身就是演化出來的，沒有絕對性。

也就是說，採用演化論理解不能徹底否定極權政體，因為某些時候極權政體在當地是生存的適者，古典自由主義卻不是。

我們可以認為首先實施自由市場經濟的發源地也就是尼德蘭，英格蘭這些地方，可以說是人類的社會制度產生突變，最後自由主義確實擴散到全世界去跟其他古老的保守主義競爭了。

用賽局來理解演化論更好，認為演化論只有競爭，十分不跑足，跟左膠沒什麼兩樣，其實人類社會體制的演化，是多節點的連續動態賽局，演化論本來就不保證誰會贏，就像是雷霸龍詹姆士打籃球，也不是全部都會贏的，但是自由主義確實可以視為眾多意識型態裏面的明星球員。

演化的賽局怎麼區分群體與個體，改變策略的時間點，其實也會改變結論的，但是演化總是偏好生產力高的和策略多樣化的，所以左派缺乏生產力又策略單一化，通常下場很慘的。比如說是那些在城市裡相信馬克思主義的小學教員。

因為左派的賽局模型是零合遊戲及公共財的悲哀，總是造成浪費與虧損，最後大家都沒辦法生存下來，有時候甚至連競爭都不用它們就自我毀滅了。

另外不要把演化當作是進化了，演化是右派的但是進化是左派的。演化的本質是嘗試錯誤，不知道正確的方向在哪裡。進化是人為的假設某個方向正確而朝那裡前進，也就是馬克思主義的歷史決定論。為什麼中共要堅持採用進化論就是這個原因。

但當左派退接受自由市場經濟的時候，他就不再那麼左了，變成了伯恩斯坦的修正主義了，所以演化這個觀念，長期以來被曲解，進化本身才是左派的，因為進化暗示有人進步(高等)有人落後(劣等)，甚至可以說是國家社會主義的觀念。

民族主義也常常被誤判，自發的小共同體那種地區性的民族主義是右派的，但是幻想的大共同體(比如泛斯拉夫主義)那種跨區域的民族主義是左派的。

演化論既然不能判斷演化風向有優劣之分，也不能保證過去最佳化的古典自由主義，未來也是最佳解，也可能被其他演化產物替代，到時候生存的適者換個理論來當。只是剛好在這個節點上，自由主義站了上風而已，沒有什麼是無敵的理論。

在自然史上，有時候一些意外事件，比如說板塊漂移火山爆發或者是隕石都可能把極高的生物多樣性摧毀掉。均勢破裂造成的戰爭，或是政府過度干預的經濟衰退，同樣可能摧毀一個自由的社會。

應該說，自由主義社會本來就只是廣義演化論裡面，一種較具優勢的人類社會意識形態組織而已。

如果說今天的世界，只能務農不能經商，那麼儒教會幹掉自由主義的，就如同老子就騎著牛離開了。

當然，自由主義的社會，也必須增進社會福利也說不定，就像發達的軍武科學也是自由主義的小孩，這都是一個社會穩定所必須的。沒有社福窮人會被赤化造成暴動，沒有軍武則是會被其他人以武力消滅。

但我最相信的是數據主義或是資訊主義，自由主義剛好是現今人類的意識形態之中，最能夠分散性的處理大量的資訊的意識型態，共產主義失敗的原因是它只有單核心處理所有的資源分配。

由總書記跟中央政治局能夠去規劃五年計畫，如史達林的五年計畫，在1920年代是非常驚人的一項創舉。但社會被政府控制以後，反而方便極權，思想審查越來越頻繁。

但是到1960年代之後 根本沒有任何一個政府，可以處理複雜的現代市場經濟規模的資訊，就算花了50年來寫計畫，也不能知道哪些人需要哪些資源再生產哪些東西。

但是自由主義的資訊處理，讓每一個人類個體都可以分散式的處理經濟所需，所以就可以達成分配的最佳化，奧地利經濟學派不是常常說嗎？價格就是市場訊號。

數據主義用在生物學也是正確的，因為生物體內部的機制，也是需要細胞進行大量的資訊協同處理，才能夠產生多細胞生物。

多細胞生物，利用物質與能量的效率是單細胞生物的數兆倍以上。也就是說採取良好的訊息與分工來達成最大的資源攫取量的個體會是贏家。

這樣說來，生物體的效率不就跟自由市場經濟是一模一樣的東西嗎？共產主義就是消滅了市場信號而造成分工的困難，反而會造成社會的大規模滅絕。

左派理論從來沒有提供過任何一個去除自由市場經濟之後，怎麼樣運作社會的方式。我認為共產主義本身就像是癌症，那一團細胞 並不與其他細胞進行分工合作，產生有效的 支援運作，反而是一大團無作用的細胞在那裡浪費生物體的資源，那不就是一大團的左膠嗎？

左膠癌越來越普遍，左派人士告訴我們說共產主義是好的，就相當於一個醫生到處宣傳得癌症的好處。得癌症會有什麼好處呢？

其實癌細胞的基因與原本的細胞幾乎完全一樣，只是開啟的基因太多，讓他變成一個無效的細胞。

正常的分工狀態，每一個細胞都會的話都只開啟一小部分的基因，像是人類社會每一個人都有專長，而這些專長都是互助合作的。

但是當他們不想分工，大量的開啟無用的基因的時候變成癌細胞。所以那些左派社科院，老是在提倡全人教育 不就是在產生癌細胞嗎？

免疫系統其實辨認得出癌細胞與正常細胞不同，能殺死癌細胞。但是如果免疫系統殺死癌細胞的能力不足以抵銷癌細胞增生，癌症就擴散，就像一個社會，經濟衰退就容易赤化。

所以說生物學本身就是極為右派的理論，只是很少人知道而已。

人擇就是人為決定的，天澤是大環境決定的。我認識生醫研究相關的朋友，大部分都比電子電機產業的更左，因為醫院依賴資源爭取與分配，醫學研發更是依賴政府。但把醫療視為是一項社會福利，本身就是一項巨大的錯誤。

醫療必須是一種營利事業，才不會讓醫護過勞，讓醫生假裝在開藥，但都開出一些便宜無用的藥。就像有一個蘇聯統治下的農夫，說過一句很有名的話他說：「黨假裝給了我們薪水，而我們也假裝在工作。」

互相騙來騙去那不就跟，儒教社會沒什麼兩樣嗎？所以社會主義國家都會有巨大的黑市 這是很正常的。每個人都還是需要一點私有財產來為自己填飽肚皮的。

肚子餓，是騙不了的，不能假裝的。