何謂父權？(作者：Fu Neil)

編者註明：此篇文章所談論的女權或是女性主義是指第左翼的女權主義。

父權的歷史是不是值得做為一個必須打倒的社會制度發展史？還是說，那是斷章取意的左派歷史？所謂「父權紅利」，講白點就是自由市場經濟的發展，讓女性得到了原有的社會沒有的權利，發展本來就是承先啟後，有時候某些人吃得到「紅利」但某些人什麼都沒有。

而女權自助餐，就是自己拚挖紅利，什麼都不留給其他人。

大部分女性主義對父權的批判，多是更早之前母系社會留下來的（圖騰、血脈繼承、祭祀、活人獻祭）。但問題根源從來不在性別。而在於落後。因為吃不飽。

她們說「女性被排除經濟生產之外，所以女人地位落後。」

不。

家族之間的連繫全靠婚姻關係在結盟，女性的交流換來的是地方社會的組織連結。她們的地位不見得是低的，如果要說比男性來得低，那是因為她們沒有扛責任。

「女人被當成商品透過婚姻在交易，好可憐。」

也錯。

男人的勞動力也是商品，發生戰爭時，男人的生命更是的消耗品。而且女人被當成商品的，指的是性產業，也不是婚姻。結婚嫁過去後，妳背後是有娘家的男人們在底下罩著妳的。

古代兩個國家之間為了維持不戰爭，也會交換「王子」，等到成年後再放回去繼任國王。

「現在女人有更多的選擇，傳統社會對女性的刻板印象就是仇女」

更錯。

只要是人，在社會上能被某族群標籤定位，那刻板印象就會隨之而來，這為這就是「語言」的作用。除非你個人不要溝通，不要學習，不需要會講話。

整個「父權」的論述就是個大標籤，而且大多跟真實歷史無關。女性主義之所以能發展，也是基於工業革命和現代政治發展的環境，才長得出這些東西都被貼上「父權」的標籤。

「所以為了讓社會更好，更進步，我們應該除舊佈新，把舊時代的父權遺毒革掉」

還是錯。

社會組織能架構起來，是透過權力之間的相互平衡和制衝(就如同我前面講的「娘家」)。在完全不理會真實世界和真實歷史，就好比要一個不會開車的人來當司機，先撞個稀巴爛，除舊佈新的進步史觀也是共產黨的論調，但共產黨對經濟的理解也有很大的錯誤。

共產社會更強調平權，「平權」是一個絕對正確的政治術語，但卻脫離了真正的日常生活，真實世界中，絕對平權的同時又保有社會結構，是不可能的。所以永遠有政治豆腐可以吃，只要在政治正確上證明我比你更好，就可以把你趕下王座的政府利益。

所有封建時期  要把一個王趕下來也都是這個籍口，但骨子裡是自己想當王。

會造成壓迫的東西不是只有性別，只是性別在各種不同壓迫方面扮演的是不同角色，有的地方你吃到的是紅利，有的地方你什麼都沒有，然後女性主義一直自己拚挖紅利。

在根本不瞭解社會上不同人各自的生存之道，自以為為別人好的把別人氣管堵死。反色情就是一例，賽車女郎的失業，和攻擊色情產業，讓它更容易被黑社會控制。

「但也正是因為這樣的努力反對壓迫跟抗爭，才有我們現在比以前好的社會。」

左翼女權所談論的父權社會結構歷史，
常常是只談受剝奪的權利，卻不談應承擔的義務。

抗爭的結果怎麼是助紂為虐了呢？

所謂「比以前好」指的應是，對推動者自己來講是好的（因為他自己在吃紅利），對其他人不見得是，講白了……你只是在服務你自己的政治意識形態。而這種女性主義的政治意識形態也是在工業革命後，讓女性勞動力進入生產成為可能，以及現代政治出現後所長出來的。

女權高漲的國家裡，在其他代工國家設廠更是剝削嚴重，因為把成本外包出去。然後進步國家還輸出「女性主義思想」，告訴其他國家：妳們的男人正在壓迫妳，來來掩飾自己的「共犯結構」。一邊說著工廠慣老闆剝削員工，一邊又為了女人進入工廠的工作權奮鬥，難道不會精神分裂嗎？

不同的人，在不同的地位，不同的年齡，不同的宗教，不同的國家認同，不同的種族，不同的性別，不同的身體健康……都有各自不一樣的利害關係。

性別，有的時候對你來講是優勢，有時候是劣勢。「女性主義」也不過是個空殼大帽，它充其量就是「用性別的角度來看所有事情，然後只找出女性在該事情中受壓迫的地方，以及紮個稻草人當名目，去爭取政治利益，忽略女性壓迫別人和得到便宜之處。」