你認為婚姻能夠與性解放並存嗎？

有些人認為，保守主義者、愛國主義者、自由主義者是不同類的人，都放在右派很奇怪。
但想通了就會發現，他們有一個共同點，他們都是自發秩序的延伸。

保守主義是自發形成的習慣，愛國者是基於對鄉土生活習慣法的守護，自由主義是不去干涉他人私領域，讓個人自由發展社會繁榮，他們都是自發秩序。

最早法國大革命時代的左右很簡單，左派說我們革命吧，右派說你把國家體制用一個全新沒有檢證的代替萬一搞砸怎麼辦，兩方並沒有什麼嚴峻理論而且同一個人左右跳來跳去很常見，現在的理論都是後來建構的。

在海耶克、波普爾、斯賓格勒、劉仲敬的系統裡面，右派一言以貫之，就是自發秩序，而左派就是干涉破壞自發秩序這很容易區分。

一個費拉化的社會，人人妄想以道德大義干涉他人，甚至以聚成政府以政府的權能審查，當然會把自發秩序消耗掉，產生無創意、無美感、無生產力資源缺乏的社會。

那就是鐵幕下的共產主義天堂，就是歐威爾1984小說所形容的社會。

通過自發秩序形成的保守主義認為，政治上成為傳統表示通過考驗沒有大問題，比起全新制度要冒上國家動盪風險來得安全，因此可以接受漸進改革但是反對革命式。

所以傳統保守主義肯定習慣法、宗教、傳統道德教條的價值。宗教、習慣法、傳統都是自發秩序。

傳統道德這個東西保守右派其實是肯定的，保守主義不質疑道德，而是質疑進步價值，他們認為白左想要人為建立新道德標準。因此許多左派人士把萌萌算在右派，因為萌萌反對進步價值道德，認為道德解釋按照信仰跟傳統才算數。

但要小心一個誤區，就是帝國化之後的費拉傳統，都是左派的。萌萌那種帝國儒教式的，破壞個人私域的自以為是的道德，古典自由主義者也不會支持，有些基督教保守主義者也覺得歇斯底里，畢竟這些是私領域的事情，右派人士其實是公私分明的。

說穿了，進步價值的概念，其實就是他們是在人為定義新道德標準。

既想要結婚又想要性解放 那幹嘛要結婚呢？

婚姻的重點其實在繼承權，守貞義務也是因為怕生了別人小孩繼承權會混亂，繼承問題應該歸民法。習慣法體系可以用判例用法官的解釋，來漸漸改變法律的效果，而不用直接改造法律，真的需要調整的時候也可以依勢造法，大陸法系就不能這樣搞，缺乏彈性，但是採取大陸法系就變成需要鬧得很大了。

中華民國的婚姻制度，從一開始用大陸法系，把婚姻入民法開始就錯了。用私人契約制就沒什麼問題。最根本的，應該還是將婚姻從民法中廢除，改由私人契約訂之。

另外有一票人把同婚跟性解放一起講，根本莫名其妙，性解放認為守貞義務是壓迫就直接走毀廢派，否定婚姻制度了，還爭什麼結婚權？

婚姻制度一開始產生就是為了保障繼承權設計的，沒有守貞義務哪來的婚姻。所以破壞守貞義務才會可以單一方訴請離婚啊，究其根本就是因為一方違約，另一方可以不經同意解約。西方婚姻制度從羅馬時代就是財產繼承規範的契約。

某些同婚團體都把結婚想得很好，把結婚當成一種浪漫。但實際上婚姻會把錢跟時間吃光，他們似乎沒啥感覺，沒有守貞跟撫養義務那結婚幹嘛？一邊進行同婚遊行，又一邊喊性解放，被罵根本就是活該。

那種性解放的婚姻，要等同於民法上的一般婚姻，不是很奇怪嗎？他們真正需要的或許不是修改民法，而是需要性解放婚姻專法。能遵守契約要進來契約我支持啊，可是想要進來又不要遵守遊戲規則那還是專法好了。

要一視同仁那進來婚姻框架就要跟著遵守婚姻義務啊，他們有些人搞成我不要歧視我要進去婚姻框架，可是我不能接受婚姻守貞義務你把義務廢了，這難道不是鳩佔鵲巢嗎？

簡單講，同志結婚以後如果一方不守守貞義務，另一方可不可以單方訴請離婚？

覺得可以才是民法派，覺得那是我的性自主，你應該去弄專法才對，有些同志我根本搞不懂他們訴求，難道他們期望的是：權利一把捉、義務我不要、財產我要分、劈腿我自由？

總之，性解放跟同婚明顯是矛盾的，當然也有主張同婚的在講不要豬隊友，可是清楚狀況的沒幾個。反正我投票時對得起自己價值就好，懶得替他們講了，他們現在清算內部路線不同比打護家盟用力，背刺蔡英文比打攻擊儒教傳統用力，泛綠地方基層已經沒有人要理他們了。

己願他力又巨嬰，根本就沒救了…