目前在社會上標榜著「進步價值」的「政治正確」，本質上究竟是什麼很少人說得清楚。但我們在台灣確實發現有一批人，支持著類似的東西，聚集在網路上。他們共同的主張大概是：台獨、廢死、女權、同婚、毒品除罪、通姦合法。
這些人主要聚集在台北市，甚至已經成功的進入了政府核心。
我很清楚他們是「什麼。」
他們把某些道德問題和倫理問題，用「政治正確」化做為不可動搖的「真理」當你提出異議，他們便群起攻之。他們的決心似乎是不可動搖的。
但很遺憾的是，他們始終會遭遇到的自然定律與經濟法則的鐵律。比如說替代性能源不足與國際金融局勢的現實。
他們在爭論的始終是「應該怎麼做的」問題，也就是人應該怎麼選擇的道德問題，這是見人見智的問題，而人類的道德基本原則中，有以下這些：
1.關懷與免於傷害的原則→關懷弱勢。
2.自由免於強制權力約束的原則→抗拒壓迫。
3.公平按付出程度分配資源的原則→權責相符。
4.忠誠於自己親近群體的原則→親疏有別。
5.服從於權威與傳統的原則→公序良俗。
6.聖潔避免接觸腐敗與病源的原則→衛生守潔。
這6大原則，是人類演化至今，由生物學特性與社會文化特性所結合而來的，它們協助人類社會適應環境，維持秩序以求生存。而何謂左派？其實是一群道德發展上，以「關懷與免於傷害原則」壓倒了其他5項道德原則的人。
所以左派常常掛在嘴上的是「關懷弱勢」希望政府可以讓社會「更加平等」但是他們只重視「關懷－傷害原則」的同時，卻把其他五項原則忽略了。所以他們不在乎給了政府過多的權力來追求照顧弱勢，而打造極權政府，也不重視有人坐擁許多權利卻沒有付出（權責不符）。
他們對於自己出身的家族與鄉里，常常懷抱著反感而痛罵地方人士反智，不尊重長輩也不想遵守傳統，一心只想顛覆。甚至倡議性解放或通姦除罪，甚至把濫交當做是一種樂趣。
再強調一次，所謂的左派就是關懷－傷害原則發展至極大化，而壓倒其他道德原則的人。
而其他普通人則是六項道德原則差不多互相制衡的人，當發生道德衝突的時候，會歷經過一些思考與掙扎才得到兩難或多難的道德判斷。
例如：說，遇到一個餓了多天的乞丐，路過滿車食物而不理不睬的有錢富人是否不義？左派不需太多思考就會說富人不義，而普通人則會陷入道德難題。
當然近幾年關懷弱勢的聲音透過網路，喊得喧囂震天，但其實台灣的傳統社會－也就是儒教社會天生體質就是如此。很多人甚至是以關懷弱勢的聲音在經營他們的產業，例如宮廟系統、教會系統…
他們已經累積了足夠的力量來影響政局，甚至是改變道德傳統，漸漸地，我明白老一輩的人他們為何痛恨左派。並不是因為國民黨多年的反共教育，而是因為他們從道德直覺上發現左派是有問題的。
不能因為同情弱勢，就加大政府權力控制社會。不能因為同情弱勢，就剝奪努力者所獲得的財富。不能因為關懷弱勢，就背叛自己所屬的群體。不能因為關懷弱勢，就顛覆傳統與倫理。不能因為關懷弱勢，就支持糜爛與解放。
這就是保守派的真面目，他們是有六項道德原則互相制衡的人。
通過教科書、媒體對於弱勢的放大，這些「進步左派」可以說是有史以來最浩大的時刻。以同婚為例，很多非同性戀的左左，甚至會為了同婚和家人吵架，痛罵老一輩的保守愚鈍。因為他們在傳媒上所看見的是，同志族群在社會上做為少數弱勢，所引發的一些悲劇，進而凝聚巨大的同情力量，讓他們的關懷－傷害原則發揮到最大。
這可以引發他們腦核深處的反應，讓他們覺得舒服，再加上群體政治正確的發酵，就讓其他意見者在網路上噤聲。為了關懷弱勢，而破壞其他道德原則，這之間產生的反彈，則是在社會上的其他地方聚集力量，等著反撲。
這也同樣是台獨運動為何總是充滿受害者思維？總是向選民道德勒索的原因。因為把「台灣人」視為「中國外來威權統治者」的受害者，不但能驅動「關懷－傷害」還能一併驅動「忠於所屬群體」這兩個道德原則。
這種看法，若把女人視為「受害者」那麼就能發展成左翼女權，把犯罪者視為「受社會壓迫者」那麼就會展成廢死學說…這些同樣都是原理的東西。
我想，人最終還是要為自己負責，而不是把自己掛上「受害者」就等於有了免死金牌。
自然律與經濟法則，始終還是不可違抗的，就算有再多的同情物資還是受到供需法則所支配。保守的六項均衡道德律，最終還是比較能在真實世界留存，因為他們是長期演化的結果。
只重視「關懷－傷害」原則，而自以為政確，或是要所有人都聽你們的，甚至想要改造社會，改造環境，最終都還是會被現實給擊敗的。
*道德6大原則是Jonathan Haidt 所提出的道德心理學模型，是2010年後的新研究成果，不是由我個人創見。
沒有留言:
張貼留言