你還記得有一位叫作雷根的總統嗎？(中)(作者：Derrick Hsu)

雷根解決經濟危機的辦法，是把在1940年後就被扔到垃圾桶的自由市場經濟拿出來用，簡單說，他陡升利率讓貨幣緊縮（而不是如大恐慌時期的減少貨幣發行），資金回到銀行。
　
銀行為了避免大量資金變成呆帳，降低放款門檻，企業取得資金容易，投資增加、就業率也跟著上升。
　
然後他執行減稅，讓個人決定要怎麼花錢，擴大終端消費市場需求。另外，雷根降低政府的控制，證明是在他執政期間，聯邦政府的公文數量大量降低。然後，他重修法律、讓福利政策支出不至於成為國家財政難以負擔之痛（台灣的18％問題就愈積愈深）。

1981年 雷根總統在白宮與自由市場經濟學者 海耶克見面

雷根創造出美國史上最長的經濟擴張期，除了剛上任的前兩年因為新政策實施產生的衝擊，導致嚴重的經濟衰退（1982年衰退數字甚至超過大恐慌時期），觸底後展開超強反彈。
　
我提出兩個數字，一是被左派詬病的貧富差距加劇，雷根時期雖然富者財產急遽上升（最富的那1％總資產成長了一兆美元），但貧者收入也有六％的上升，所以實際的狀況是貧者脫貧、富者愈富。
　
另一個數字是稅收，雷根減免了很多項目的稅，但聯邦稅收總額從他就任初期的五千多億美元，到執政中期已倍增到一兆多美元，可見這段期間美國人和企業的收入上升幅度多可怕。

歐巴馬上任前，小布希執政末期的2008年爆發了全球性的金融海嘯，歐巴馬的解決之道是，大量印鈔減債和增加通膨率、用國家的錢去拯救那些「大到不能倒」的銀行，大肆增加包括歐巴馬健保在內的社會福利支出。
　
歐巴馬執政期間聯邦政府控制權大為提升，他繞過國會監督，發布許多單向的行政命令（就是川普競選政見中要廢掉的那些），有些不合法、有些甚至有憲法爭議。
　
美國經濟是在歐巴馬執政八年期間復甦了沒錯，但根據景氣循環理論，到底的景氣總是會回升，但歐巴馬卻搞出了二戰後最弱的復甦期。

如果雷根時代的最強經濟擴張期，變成了歐巴馬最弱復甦期執政，世界會變怎樣呢？
　
首先美國的稅收將不足以應付雷根用軍事競爭徹底拖垮蘇聯的支出，冷戰可能延長；而因冷戰延長可能讓蘇共的執政延命，經濟頻臨崩潰的蘇聯可能產生種種類似IS的極端組織崛起，用前兩年看到敘利亞外逃的難民，去想像當時蘇聯如果陷入內戰，難民潮湧向西歐，會帶來怎樣的衝擊。

更何況蘇聯擁有大量的核武設備，讓這些極端組織的危險性根本不是IS所能相提並論。還別忘了雷根執政前的美國人正限於信心危機，如果改由歐巴馬執政，整天搞政治正確撕裂族群，內鬥的美國人可能根本不想也無力處理這種世界劇變。

美國經濟拉不起來，第二個會讓中國出問題，1978年中國開始改革開放政策，說穿了就是用美國西歐日本台灣等國家的資金，幫助自家的經濟起飛。
　
但沒有雷根表示英國柴契爾的政策效力也不會有那麼大的加乘作用，歐美都不好，日本、台灣的起飛速度也會減緩甚至失速。

這些國家若都沒資金投入中國，鄧小平的改革開放路線能有多少成效？
　
可以想見他將會受到嚴重的挑戰，甚至重現布里茲涅夫上台，全面廢止赫魯雪夫時代的「蘇修」的情況。
　
這還是最好的預測，如果因「返社」造成經濟崩潰（事實上文革後已經要崩了），甚至讓野心家再度搞出文革那種慘絕人寰的政治鬥爭，中國將也產生大量難民踴向東亞、東南亞和東北亞，甚至中亞、南亞。當時的這幾個區域國家經濟都還在起飛中、甚至還在低谷中，中國難民湧出會產生多大衝擊，讓人不寒而慄。

雷根的執政改變的不只是當時的經濟而已，他實施自由市場經濟而獲得極大成功，也影響到政治思維路線。
　
右翼重新檢視自由市場經濟、開始檢討凱因斯路線，產生了強調自由市場的機制，反對國家對國內經濟的干預、對商業行為和財產權的管制，支持利用經濟、外交壓力或是軍事介入等手段來擴展國際市場，達成自由貿易和國際性分工的目的Neoliberalism（這個台灣翻成新自由主義）。


而左翼則出現主張自由市場與福利主義並行，即在自由的市場競爭的前提下，政府進行適當的干預與監督，表現在立法上是對最低工資和標凖工作時間的立法、自由組織工會的權利、失業與健康保險，為所有人改善並提供受高等教育的機會等等的New Liberalism（這個台灣很靠北的也翻成新自由主義，所以每次左左在罵新自由主義，我都不知道他們在罵誰）。