歷史上除了大政府的壟斷型式之外，有沒有其他壟斷的型式？要回答這個問題之前不妨從封建秩序開始了解。
為何保守主義比古典自由和無政府主義分權得更加徹底？是因為封建秩序與習慣法。
何謂封建秩序與習慣法？
即是所有貴族和領地的人民都簽有複雜且多層次的封建契約，而且這些契約是由各地的司法機構或是教會封存的。
這複雜的封建契約結構有時候只是年節送葡萄酒給某大公，而大公要承認且遵守維護葡萄莊園主的土地私有權和安全。這個莊園主可以同時和A大公、B主教、C皇帝、D國王簽下各種契約，只要合意就行了。
最後的結果就是各地方勢力都在封建契約維護之下，得到生命財產安全的保障，而讓中世紀以來的西歐變成世界秩序的輸出者。
好了，那麼在西歐封建社會裡面，A大公、B主教、C皇帝、D國王誰才是政府？誰屬於政治力？誰才是壟斷者？
在當時連出現爭議的判決都可以找不同的領主、法院、教會來進行審判，如果找了最具權威性的審判還不滿意，各方勢力可能為了葡萄莊園的利益決鬥或是打一仗，再簽下新的契約。
這種戰爭限於貴族，被視為神意的裁決。這恰好導致了爭議解決的低成本和效益，因為封建體系不需以民族國家的型式發起全民的戰爭。
你以今天的民族國家的眼光來看，說是政府才有資格壟斷？這是大多數的情況，但若是在美國的跨國企業大到傷害其他小國家利益的時候，誰才是壟斷？
比如20世紀的海地政府和美國商人，就算是獨裁者如貝特朗·阿里斯蒂德，也對美國的跨國企業家的壟斷莫可奈何，請問這時的壟斷是私人企業還是政府造成的？
再比如英國東印度公司、荷蘭東印度公司、滿州鐵路公司，這類配有私人武力的私人企業，印度政府、鄭成功與張作霖的北洋政府能夠對他們造成壟斷嗎？顯然沒有辦法，上面這三個例子裡面私人企業都比當地政府更為強大，甚至直接擊敗了結當地政府並取代之。
請問這些壟斷？是跨國私人企業或是本地政府造成的？
古典自由主義適用於民族國家內，是可以維持自由的，但對於跨國資本家這類的壟斷就無可奈何了，反而讓跨國資本家把當地的人力和自然資源吸乾，資本家來了又走了，當地只剩下枯竭的人口和崩潰的經濟。
而無政府資本主義其實目前已有很接近的地區，通常是在無序的戰亂地區，比如墨西哥、柬埔寨、緬甸、敘利亞之類的。
而這些地方的經濟水平很好嗎？不是吧，就算是無政府資本主義下的戰亂地區，你看到的壟斷就不再是政府或是資本家了，而是軍政府或黑社會用暴力壟斷了。
即然壟斷可以用暴力、權力、財力來達成，認為只有本地政府能壟斷這是貽笑大方的。面對強大的境外勢力，小國的政府常常是毫無招架之力的。
尤其在非洲，到底是中國企業比較壟斷或者是埃塞俄比亞政府比較能壟斷？可想而知吧？
當民主黨、跨國金融資本家、主流媒體與中國共產黨同構，而且罷明了推動社會主義的時候，竟然還認為共和黨利用聯邦政府與美國憲法對抗之是大政府的左派行為。單純認為壟斷只能發生於政府？這是書讀得太少？還是格局不夠大？還是單純天真浪慢的自由主義小清新在為共產黨帶路也不自覺？
沒有留言:
張貼留言