上個月在鄉下一家雜貨店，我拿起一瓶蘋果西打，瓶身還是那個黃底紅蘋果的老設計。老闆娘的冰箱像是被時間遺忘的角落，這款飲料好像從沒真正離開過。我拍了張照，傳給朋友看，配文大概是那種「這東西還在啊」的驚喜。
然後我開始查它的母公司，大西洋飲料，股票代號1213，市場叫它「大西洋飲料」。
查完之後，我一張都沒買。這篇是我想清楚這件事的過程，順便記錄一下，我這個人是怎麼從情懷走到理性、再從理性走到一個更冷的判斷的。
我先講清楚一件事：我很喜歡喝蘋果西打。那種輕微氣泡加淡淡蘋果香的味道，是很多台灣人共同的味覺記憶，是熱炒店的標配，是婚宴桌上會出現的東西。我看到它還在架上，會有一種說不出的安心感，好像有些東西終究沒有被時代徹底沖走。
但我早就學會一件事：情懷是真的，不代表股票一定能買。
任何一筆錢要進場，必須先讓理性跑完整套流程，再讓情感決定要不要出手，而不是反過來。
所以我查了。用五種估值法量一遍。
本益比法：不適用。近四季EPS是負的，2026年第一季單季每股虧損0.37元，分母是負的，本益比這個工具直接失效。
DCF現金流折現法：不適用。本業營業利益率是負16%，稅前淨利率是負26%，沒有穩定的自由現金流可以折現，硬算出來的數字只是幻覺。
彼得林區的PEG法：不適用。PEG的前提是有一個穩定的成長率，這家公司連續多年虧損，沒有成長率可言，套這個公式等於在問一個沒有答案的問題。
股利折現法：極不穩健。過去九年裡有八年沒有配息，只有2025年靠著賣地的業外收益才恢復配了0.35元，這種股利政策套進高登模型只會得出一個被單一異常值扭曲的數字。
股價淨值比法：唯一勉強能用的一個。P/B大約0.7倍，看起來便宜。但價值股和價值陷阱，是兩個很像、實際上完全不同的判斷。
淨值裡面有多少是真正能變現的資產，多少是應收帳款和存貨的灰色地帶，我沒有辦法從表面數字判斷。
五種方法，四種直接失效，剩下一種只能告訴我「這支股票沒有貴」，卻完全沒辦法告訴我「這是一筆好生意」。
這種結果本身就是一個訊號——當大多數估值工具對一家公司失效，通常不是工具的問題，是這家公司的基本面根本還沒有穩定到可以被估值的地步。
查完數字，我開始查人。這家公司差點死過一次。2019年，前總經理孫幼英被查出用假發票和不合理的土地交易，掏空了公司近8.8億元，理由是要挽救她自己控制的另一家關係企業「國信食品」的債務危機。
她後來被判9年6個月，沒收犯罪所得，董事職務也被解任。這是一個關於貪婪、也關於一種扭曲的忠誠的故事。
她用上市公司股東的錢，去救她自己另一個帝國，順便夾帶私利。這種故事我讀過太多次，人性從來不新鮮，只是換了場景重演。
公司靠著2024年底賣掉高雄的一塊土地，還清了所有負債，蘋果西打的產線也陸續恢復。這是真的，我查證過。財務危機解除了，這一點沒有疑問。
但我繼續往下查，查到了一個讓我停下來的東西：國信食品，那個被掏空案牽連進去的關係企業，跟大飲之間的關係，遠遠不只是「代工廠商」這麼簡單。國信持有大飲的股份不到0.5%，卻連續近二十年在董事會裡握有監察人或獨立董事的席次。
旭順食品持有大飲15%多，同時又是國信的監察人。三家公司互相持股、互相當對方的監督者，登記地址還是同一個。
現任董事長蘇芸樂，正是從國信食品體系裡被拔擢上來的人。
我在這裡停住了。因為這已經不是「公司本業弱不弱」的問題，是「這套系統的設計，本來就允許球員兼裁判」的問題。
孫幼英離開了，這是真的。但讓孫幼英的行為變得可能的那套結構：監督者跟被監督者是同一批人。這套結構到底改了多少，我沒有看到足夠的證據。
然後我把大飲拿去對照葛拉漢在《智慧型股票投資人》裡給防禦型投資者的七項篩選標準。這套標準老派、量化、沒有想像空間，但正因為老派，才能過濾掉情懷帶來的雜訊。
1.適當規模市值大約4.5億台幣，是典型的小型股，第一關就沒過。
2.財務狀況健全。流動比率至少要2比1，大飲的流動負債曾經超過流動資產五億以上，不及格。
3.獲利穩定性。過去十年不能有任何一年虧損，大飲光是最近三年就連續虧損，不及格。
4.股利紀錄——過去二十年要連續配息，大飲近九年只配過一次，不及格。
5.獲利成長——過去十年EPS要成長至少三分之一，這段期間的財報還疊加了掏空案的做假成分，連拿來驗證的資格都沒有，不及格。
6.合理本益比。不超過近三年平均獲利的十五倍，EPS是負的，無法計算，不及格。
7.合理股價淨值比。不超過1.5倍，這一項，0.7倍，通過。
結論是，這不是防禦型投資者該碰的股票。
而我連他更寬鬆的「菸蒂股」標準：市值低於淨流動資產三分之二。都拿去算過，大飲的淨值本身只有一億八千多萬，市值卻有四億五千萬，連這個更寬鬆的及格線都摸不到。
它不是被低估到低於清算價值的便宜貨，只是便宜，兩者天差地別。
如果只是本業虧損，我大概會把大飲歸類成「值得等一等的困境反轉股」，先觀望，等財報數字說話。
但我往下多查了一層，查到的東西讓我徹底打消了念頭。這家公司差點死過一次。2019年，前總經理孫幼英被查出用假發票和不合理的土地交易，掏空了公司近8.8億元，理由是要挽救她自己控制的另一家關係企業「國信食品」的債務危機。
她後來被判9年6個月，沒收犯罪所得，董事職務也被解任。這是一個關於貪婪、也關於一種扭曲的忠誠的故事——她用上市公司股東的錢，去救她自己另一個帝國，順便夾帶私利。
這種故事我讀過太多次，人性從來不新鮮，只是換了場景重演。
公司靠著2024年底賣掉高雄的一塊土地，還清了所有負債，蘋果西打的產線也陸續恢復。這是真的，我查證過。財務危機解除了，這一點沒有疑問。
但我繼續往下查，查到了一個讓我停下來的東西：國信食品，那個被掏空案牽連進去的關係企業，跟大飲之間的關係，遠遠不只是「代工廠商」這麼簡單。國信持有大飲的股份不到0.5%，卻連續近二十年在董事會裡握有監察人或獨立董事的席次。旭順食品持有大飲15%多，同時又是國信的監察人。三家公司互相持股、互相當對方的監督者，登記地址還是同一個。
現任董事長蘇芸樂，正是從國信食品體系裡被拔擢上來的人。
我在這裡停住了。因為這已經不是「公司本業弱不弱」的問題，是「這套系統的設計，本來就允許球員兼裁判」的問題。孫幼英離開了，這是真的。但讓孫幼英的行為變得可能的那套結構：監督者跟被監督者是同一批人。這套結構到底改了多少，我沒有看到足夠的證據。
我問自己，如果是巴菲特看到這份資料，他會說什麼。
巴菲特說過，他寧可要一個誠實但普通的經營者，也不要一個能幹但不誠實的。
這句話背後真正的意思是：他判斷公司，從來不只看單一個人，看的是這套系統的激勵結構，會不會逼著誠實的人做出不誠實的事。
大飲的問題，不是蘇芸樂這個人好不好。是這套「監察人跟被監督者根本是同一批人」的結構，本身就是一個溫床。換一個駕駛，如果煞車系統沒換，車子還是同一輛危險的車。
所以我最後的決定很簡單：一張都不買。
葛拉漢的量化篩選已經先給了我六個不及格，治理結構的疑慮又補了最後一刀。
這不是一個需要小額試水溫的情境，因為試水溫的前提是「基本面尚可、只是不確定時機」，而大飲的情況是「連基本面能不能被信任都還是問號」。
用小錢去驗證一個連信任基礎都不穩固的假設，省下的不是虧損金額，是省下讓自己在情感上對一支股票產生牽掛的機會，那種牽掛，往往比虧損本身更難戒掉。
這篇文章想記錄的，其實不是「大飲該不該買」這個結論，而是一套判斷是怎麼從情感走到理性、又怎麼在理性之上，發現一層比數字更深的東西的過程。
估值模型會告訴你便宜不便宜。量化篩選會告訴你這門生意穩不穩健。但治理結構會告訴你，這家公司值不值得你信任——而信任，是複利真正發生之前，必須先確認的東西。
前面四關沒過，我原本還想著，如果治理結構乾淨，也許可以拿一點小錢賭一個困境反轉的故事。但查到監察人和被監督者是同一批人這件事之後，我知道這已經不是分批試水溫可以解決的問題，是連下水的理由都不成立。
蘋果西打大概還會繼續在鄉下雜貨店的冰箱裡待著，很長一段時間，這一點我很高興。但投資他，不是我這種人該做的事。
沒有留言:
張貼留言