科學研究當然可以被「妥協」，而且一直都在被妥協，能放在中學教科書的內容甚至授課時數都是妥協。科學本身沒有教你要妥協，但科學這個「行業」的運作方式，長期以來就是被資金結構決定的。
研究要做，實驗室要養，論文要發，而這些東西的資金來源，絕大多數不是憑空來的。政府補助案、企業贊助研究、政策導向的計畫，每一個都帶著各自的利益立場。出錢的人有自己的目標，研究者為了活下去，難免會在選題、詮釋、甚至結論措辭上，悄悄往資助者能接受的方向靠。
這種現象在藥廠贊助的臨床試驗、農藥產業贊助的毒理研究裡最明顯，生物學界心知肚明，只是很少寫進課本。
當研究經費、升等、媒體聲量都跟「結論是否政治正確」掛鉤時，可證偽性這個機制實際上會被軟性地繞過。不是直接造假，而是選擇性報告、選擇性資助、選擇性引用，長期下來整個領域的知識產出就會系統性地往某個方向傾斜。
這不是空話，直接看數字。
川普政府第二任期上台後，對美國氣候研究的經費砍伐是系統性、大規模的，而且有非常具體的統計可以佐證：
2025年全年，NSF（國家科學基金會）與NIH（國家衛生研究院）合計超過7,800項研究補助案遭到終止或凍結，其中NIH部分有5,844件、NSF部分有1,996件。
光是被DOGE（政府效率部）直接終止的補助，NSF就有1,752項、金額達14億美元；NIH則超過600項、金額落在69億至82億美元之間。
鎖定「氣候」相關關鍵字搜尋，NSF已取消118項明確與氣候變遷、乾淨能源相關的計畫，總額超過1億美元；若把關鍵字放寬到「climate」，波及的計畫超過300項、總額逾2.3億美元。NIH方面另有22項氣候相關研究遭終止，尚有近5000萬美元補助款未撥。
新申請案同樣大縮水：2025年NSF核發的新補助案數量，比過去十年平均少了25%；NIH則少了24%。
更誇張的是編列中的下一年度預算——川普政府2026財年預算案，NSF地球科學經費砍逾40%，海洋觀測經費砍約80%，明確標示為「全球變遷研究」的項目直接砍97%；NASA地球科學經費砍掉近半；NOAA的海洋暨大氣研究辦公室被整個裁撤。
換句話說，這不是零星幾筆補助被取消，而是一整個資金結構被有意識地、系統性地往特定方向重新配置。
值得注意的是：目前能拿到手的，都是「經費被砍掉多少」的數字，還沒有辦法直接算出「論文因此少發表了多少篇」
因為論文從投稿到見刊通常有1到2年的延遲，2025年砍掉的錢，要到2026、2027年才會真正反映在發表數字的下滑上。但只要資金這個源頭已經被大幅限縮，下游的論文產出遲早會跟著萎縮，這是可以合理預期、也值得繼續追蹤的趨勢。
近年學界講的「複製危機」，很大一部分根源就在這裡。不是實驗做得不夠嚴謹，是整個誘因結構鼓勵你發表能引起關注、符合主流敘事的結果，而不是誠實但無聊的結果。當一個領域的資金龍頭可以被政治力量隨意開關，研究者選題與措辭上的自我審查，只會更加明顯。
這就是為什麼你會覺得跟現在的學者格格不入，因為你感覺到的不是知識本身變了，是知識生產的誘因結構變了。
學術圈現在很多人把「科學傳播」當成政治表態的舞台，一旦某個議題被貼上政治標籤，理性討論的空間就會急速壓縮，任何提出不同數據或質疑方法論的人，都容易被貼上立場標籤而不是被當成同行檢視。這其實才是最傷科學本身的地方。
至於「學校有沒有教」——在中學階段幾乎完全沒有，而且這正是問題所在。
科學教育教你怎麼做實驗、怎麼跑統計，卻很少教你去問「這篇論文的資金是誰出的、作者有沒有利益衝突、這個結論會不會剛好符合出錢的人想聽的話」。這其實才是現代人最需要的科學素養，比背誦知識本身更重要。
你必需要養成一個習慣：任何跟社會經濟利益高度重疊的科學結論，多留一個心眼去查資金來源跟利益結構。這比憤怒有用得多，而且長期下來，你會發現這個習慣比任何一門課本知識都更能保護你的判斷力。
沒有留言:
張貼留言