台灣的警察制度是威權大政府遺產

警察是為了錢工作：

警察工作，說為了維護社會秩序，為了民眾生命財產安全，為了社會正義都是假的，為了薪水才是真的。賴清德上任後，對於警察的處理改善很多，提升現職軍公教薪水，暫緩軍人年改，安撫現職軍人警察，降低政變與怠工的可能。

現在面對這些濫用暴力的退休軍公教，依照美國右派共和黨的戰鬥邏輯，絕對不是這樣處理，直接現場撲倒，勒喉，壓制逮捕。

美國的警察制度與台灣完全不同

不信可以回憶一下，2016年川普當選，反川普抗議者在奧勒岡向警察丟物品，警察立刻發射催淚彈，撲倒示威者，逮捕現行犯，像是小型戰爭那樣處理，好的右派鎮壓可能的戰爭風險非常積極，也不給左派賣弄被害者姿態，處理的節奏明確而果斷。

驅動左派的動力說正面典是關懷弱勢，但另一面則是充滿對社會的怨恨不滿，只想「看著世界被大火焚毀」的人。因為不管他們嘴上怎麼說，這些人同情支持的那邊就倒楣了，事實一遍又一遍都證明了，左派只會讓狀況更糟。

因為他們提出的方案太不切實際(離地)總會招致大家一起毀滅。我們常常可以發現，左派慣於爭奪受害者地位與炒作負面情緒發洩，非常愛抱怨卻無可行的解決方案，所以他們跟誰合作誰就倒霉。

期望政府保你退休金本來就是不合常理的期待：

本來投資理財就是有賺有賠，如果是右派，當然是不給政府抽錢去自已搞投新創，有200萬就可以產生一家年淨利10％的小店了，結果這些學長，不想承擔風險拿著退休金投資房地產，把房價炒到比天高。

右派思維的社會福利：

當然社會上難免會有弱勢，如果真的薪水太低造成生活困難，那就另外申請民間的社會福利低收入戶處理，民間的社福才妥當，公辦的最糟糕，因為政府最會吃錢。社福給政府辦 還沒到弱勢身上就花了75％，民間社福比較能看穿什麼樣的人習性不該給錢，給地區性的民團自己辦，弱勢可以領到70％，地方性的自救團體效率最高，跟當地居民熟悉的，這種效果特別好，期待政府把事情做好是緣木求魚。

地方上的自救互助團體是最有效率的社會福利單位

地方上的小型宮廟或是社區發展協會就很有效，甚至黑道顏清標在當地發白包照顧死者家屬，可能比政府照顧得更好。讓殘廢缺工的，至少有落葉可掃領個22k餬口度日。

像是羅東聖母醫院 ，花蓮門諾醫院，照顧窮人；羅東聖母醫院，讓窮人看病付不起可以寫借據以後還，給他們面子，其實不用他們還。這些都屬於地方自發產生的自救團體，也符合右派的福利思維。


八百壯士與國安危機：

這批參與抗議的八百壯士，有些人曾是「涼山特種部隊」成員，他們雖然年紀較大，但戰力依舊，一般基層員警很難是他們的對手。

這批參與抗議的八百壯士戰力會這麼堅強，就是因為很多人過去曾是海軍陸戰隊隊員，甚至有些人是來自「涼山特種部隊」，他們雖然年紀較大，但戰力依舊，一般基層員警很難是他們的對手。

「涼山特勤隊」全名叫高空特種勤務中隊，但因駐地在屏東縣涼山，因此常被稱為「涼山特勤隊」。涼山特勤隊成員精通各種戰技，是軍方斬首部隊的首選，也因為他們行事神祕，外界有著「涼山上住著一群鬼，他們是涼山特勤隊」的說法。

若台灣獨立戰爭，要小心軍警裡面有人叛變，配合部分退役的海軍陸戰隊與特種部隊，還有竹聯幫精銳部隊，攻擊佔領台獨政府。他們一個人可以抵抗至少一百個普通民眾恐怕還綽綽有餘，而且軍警黑道成員有戰鬥力的成員，有很高比例是支持統派中國國民黨親衛隊。

柯文哲北市府指揮北市警察，在阻擋反年改集會暴力事件後，仍允許反年改集會；相較之下雷根擔任州長時發佈緊急狀態(加州戒嚴令)阻止共產主義支持者暴動，簡直軟弱無比，反而是台北市議會的民進黨團，對集會暴力事件要求取消集會遊行許可，比較類似共和黨州長雷根的作法。

雷根指揮鎮壓柏克萊大學共產主義者遊行的警員，有些是越戰退伍軍人，他們驅散共產主義示威者，示威者撤退以後，警察仍然繼續追擊了好幾個街區，像是追擊越共一樣。

鎮壓驅散完加州柏克萊大學的共產主義學生集會，一人死亡，實施戒嚴令以後，雷根又選舉，成功獲得過半選民支持連任。美國的右派州警與符合美國立國精神的平民與武裝民兵，是自發組織秩序互相支持的關係，但是遇到共產主義示威者暴動攻擊警察就變成仇人了，變成美軍開槍殺死越共的戰場敵人關係。

台灣的警察制度是威權大政府的遺產：

簡單說就是美國的警長、檢查官都是民選。美國警察權力大，但是分權。
美國各州警長，與各州檢察長都是民選，陪審團也是抽籤由人民組成，警察與司法都是地方民主化的結果，會形成有地域性自發組織秩序的 公權力。所以中央沒辦法管所有警察。

而在台灣警察看起來弱雞但他要欺負百姓的時候，你根本沒辦法，美國南方曾經集體獨立，因為他們平常行政，立法，司法，警察都是各州民選出來的。養成了各州內部共識的特色，遇到重大爭議無法協調如廢除奴隸制度，就宣布獨立。

今天在台灣發生的事情會發生在美國嗎？民眾怎麼透過管道去制止？照中華民國的體制，只要縣市長和中央和警察聯手，就可以去痛宰人民，人民是很難抵擋的。

美國民間自發的民兵有合法抵抗權，政府要強制執行政策的時候，民兵可以武裝反抗，這個和民眾的擁槍權是一致的，美國還有鄉下政府想拆遷墳墓，結果一個持槍民兵堅持阻止拆他祖母的墳墓，這墳墓就沒拆，變成唯一沒拆在路中央的墳墓。如果今天真的如那些左膠的願，廢民眾擁槍的權力，當政府強制的時候，民眾就無力抵抗了呀。