文章目錄
★引子
★為啥要區分“觀點陳述”和“事實陳述”？
★啥是“事實陳述”？
★“事實陳述”有啥特徵？
★“事實”的可驗證性
★哪些“事實陳述”值得爭論？
★關於“事實陳述”的可信度
★啥是“觀點陳述”？
★“觀點陳述”的分類？
★“觀點陳述”有啥特徵？
★哪些“觀點陳述”值得質疑和爭論？
★結尾
近期發了兩篇博文《每週轉載：關於雅安地震的種種亂象》《為了地震災民——多些“監督問責”，少些“煽情感動”》，引來不少讀者留言。某些網友甚至在博客留言中吵了起來。據俺觀察，有些參與口水戰的網友，不善於區分“事實陳述”和“觀點陳述”。而區分這兩者的能力，恰恰是批判性思維的基本功之一。所以，今天花點時間，掃盲一下這個話題。
★為啥要區分“觀點陳述”和“事實陳述”？
批判性思維的其中一個要點是：你對外來的資訊不能照單全收，要經過自己的【獨立】思考，要經過一定的質疑。
但是質疑的方式，會因物件而異。不同的資訊，你必須採取不同的質疑方式。甚至有些資訊（比如某些“觀點陳述”），你是無需質疑的（後面會介紹為啥）。
但如果連“觀點”和“事實”都經常搞混淆，你又如何能進行正確的質疑捏？所以，區分“觀點陳述”和“事實陳述”非常重要。
★啥是“事實陳述”？
顧名思義，“事實陳述”就是把【客觀】事實說出來。
比如——俺這個博客是2009年1月份開張的——這就屬於“事實陳述”。
那啥玩意兒才算“事實”捏？關鍵要看它是不是具有【客觀性】。不具有客觀性的東西，不能算“事實”。
★“事實陳述”有啥特徵？
◇無“對錯”、無“好壞”
前面說了，“事實陳述”就是把“事實”說出來。而事實本身就【不】存在所謂的“對錯”與“好壞”。所以，如果你去評價某個“事實陳述”的對錯，是沒有意義的，會顯得很荒誕。
◇有“真假”
雖然“事實陳述”沒有“對錯”與“好壞”的概念，但是有【真/假】的概念。這個應該好理解。符合事實的，就是“真”；反之就是“假”。
這裡要提醒大夥兒注意啦（尤其是那些理工科的同學）。很多人喜歡用“非真即假”、“非黑即白”的眼光看問題。在某些理工科領域，或許可以這麼幹。但是在社會學領域，最好不要這樣。因為社會學領域的很多問題，會涉及到“灰色地帶”，【無法】用“非黑即白”的方式進行判定。
★“事實”的可驗證性
這裡的“可驗證性”既包括“證實”，也包括“證偽”。
◇可驗證，並且顯然的
有些事實屬於很容易驗證的，並且不易引發分歧。那麼，針對這類事實的陳述，很容易就可以判斷“真假”。比如：2008年奧運會在北京舉行。
◇可驗證，但不顯然的
比如某人聲稱自己擁有多少總資產。這個陳述不是很顯然，但如果非要查實，多花點力氣還是有可能驗證的。
◇不可驗證的
還有一些事實，在現有的科技水準上，是無法驗證的。
比如發生在久遠年代的歷史事件的【細節】（除非發明時光機，或者當時正好有外星人到訪並留下記錄，否則無法驗證）。
★哪些“事實陳述”值得爭論？
剛才提到的三個類型：第一類，通常不需要爭論；第三類，即使爭論也不會有結果。
所以，今後你如果要跟別人爭執某個“事實陳述”的真假，先看看是不是屬於第二類的。如果不是第二類的，還是省省吧。即使是第二類的事實陳述，也要看是否值得爭論。只有【性價比】足夠高的論題，才值得你花時間和精力去爭論。
★關於“事實陳述”的可信度
要判斷某個“事實陳述”是否可信，辦法之一是你親自去驗證。
但是這麼幹，比較費時費力。而且有的事實陳述，你是不可能親自去驗證的（比如對歷史事件的陳述）。
當你無法親自驗證的時候，就得換種方法——分析事實陳述的依據，由此來評估其可信度高不高。
◇依據的分類
事實陳述的依據，大致可以分為兩類。
第一手資料
所謂的“第一手資料”，就是說這個“事實陳述”是通過陳述者的感官直接獲得資訊。
比如親眼所見，親耳所聞。
第 N 手資料
所謂的“第 N 手資料”，就是說這個“事實陳述”是從其它途徑得到資訊，然後再轉述的。
如果被轉述的物件是第一手資料，那麼這個陳述就是“第二手資料”；以此類推。
下面分別介紹兩種依據的可信度問題。
◇第一手資料的可信度
有句老話叫做“耳聽為虛，眼見為實”。很多人受到這句老話的誤導，以為第一手資料就是可信的——【其實未必】！
認知的偏差問題
所謂的“認知偏差”，就是指“親眼所見/親耳所聞”導致的偏差。
比如當你觀看魔術表演的時候，雖然是親眼所見，但看到的依然是假像。因為魔術師可以通過種種方法來誘使你產生認知偏差。
關於“認知偏差”的種類和成因是一個很大的話題，限於篇幅，就不展開了。有興趣的話，可以引申閱讀《光環效應引發的認知誤區》，裡面提到了“選擇性失察”和“首因效應”導致的認知偏差。
陳述者的誠信問題
還有一種情況導致第一手資料的可信度下降，就是陳述者本身的信用問題。
假如某個人是個老騙子，那麼此人陳述的第一手資料，可信度就要打個折扣。
◇第 N 手資料的可信度
評價第 N 手資料的可信度，需要同時考慮兩方面：
首先，第 N 手資料需要依賴於第一手資料的可信度。如果被依賴的第一手資料有問題，那衍生出來的第 N
手資料也好不到哪裡去。
其次，資訊轉手的次數越多，資訊的衰減通常會越嚴重。
★啥是“觀點陳述”？
簡單地說，就是陳述自己【主觀】的一些東西。
“觀點”和“事實”最大的不同就在於，“觀點”受主觀影響的，而“事實”【不】受主觀影響。
★“觀點陳述”的分類？
◇無需思考，得出的觀點
這類觀點陳述，比較常見的有：感官體驗、價值觀偏好。
感官體驗，直接來自於人的動物本能。得出這類觀點是不用經過大腦的，類似於條件反射。
價值觀偏好，主要來自於每個人的生活習慣、家庭環境、文化背景、等等。一旦形成了某種價值觀偏好，就如同思維定式一般。作出評價也是不經過大腦的。
舉例：
今天很熱（感官體驗）
喜歡喝XX飲料（價值觀偏好）
◇經過某種思考，得出的觀點
思考的方式有很多種：
最不靠譜的，就是完全靠猜測（拍腦袋），然後得到某個主觀臆斷。
好一些的方法還有：
依靠歸納法，總結出某個結論。
依靠演繹法，通過邏輯推理得到某個推論。
......
★“觀點陳述”有啥特徵？
◇對於“感官體驗”的觀點
完全【不】存在“真假”、“對錯”、“好壞”。
比如同一時間同一地點，有人會覺得溫度高，有人覺得溫度低。你不能說某個人是對的，另一人是錯的。
◇對於“價值觀偏好”的觀點
如果“價值觀偏好”純屬【私人領域】，就跟“感官體驗”類似，也沒有“真假”、“對錯”、“好壞”之類的說法。
比如喜歡什麼顏色的服飾、喜歡什麼口味的食物、等等。
但是，對於涉及到【公共領域】（比如政治領域、道德領域）的“價值觀偏好”，就會有“好壞”之分。
如果某個價值觀在不同的歷史時期、不同的文化中，都得到讚美，那麼就可以稱之為是“好”的；反之，都遭到批評就稱為“壞”的。
不過捏，能稱得上“好的”價值觀不多，能稱得上“壞的”價值觀也不多。大部分公共領域的價值觀，都處於中間的灰色地帶。這些價值觀，可能在某些歷史時期或某些文化中被贊同，而在另外的歷史時期或另外的文化中，被排斥。比如“性取向的問題”就屬於這種中間的灰色地帶。
◇對於“經過思考得出的觀點”
這類觀點，也會有“對錯”之分。因為思考的過程是有可能出現偏差和謬誤的。
比如，用演繹法進行推理的時候，可能會出現推理的邏輯謬誤。
比如，用歸納法進行總結的時候，樣本的片面性會導致結論的片面性。
......
（還有很多種謬誤，恕不一一列舉）
關於思維方面的偏差和誤區，有興趣的話可以看看俺前幾年的博文：
《用提問來促進思維——兼談【非】技術領域的
WHAT HOW WHY 三部曲》
《思維的誤區：忽視沉默的大多數》
《學會透過現象看本質，即使現象有時候挺詭異》
★哪些“觀點陳述”值得質疑和爭論？
通過上述的分析，大夥兒應該比較清楚了：對於“感官體驗”和“私人領域的價值觀偏好”，質疑是沒有意義的、爭論是沒有結果的。
可惜的是，很多天朝的線民非常熱衷於這類爭論。比如：不同明星的追星族會互相爭論、不同球隊的球迷也常互相爭論、甚至不同品牌手機的粉絲也會互相爭論。
對於“經過思考得出的觀點”，這方面是可以進行質疑和爭論的。但要注意兩點：
1. 要考慮性價比——不要花太多時間和精力去質疑和爭論一些雞毛蒜皮的細節
2. 反駁別人的觀點要講究境界
關於第二點提到的“境界”，大夥兒可以去讀一下保羅·格雷漢姆（Paul Graham）的文章《How to Disagree》。考慮到某些同學不喜歡讀洋文，附上如下的中文圖解。
最後提醒一下：沒看過《學會提問——批判性思維指南》的同學，【強烈建議】去看看。關於此書，俺曾經寫過一篇書評，在這裡。想下載電子版的同學，請翻牆看這裡。
俺博客上，和本文相關的帖子（需翻牆）：
《書評：＜學會提問——批判性思維指南＞》
《談談邏輯謬誤——以五毛言論為反面教材》
《比“欺騙”更狡猾的洗腦——基於【真實資料】進行忽悠》
《比“欺騙”更有效的洗腦手法——基於【雙重思想】的思維控制》
《聊聊洗腦和腦殘——分析“腦殘的起源”和“腦殘的覺醒”》
《思維的誤區：從“沉沒成本謬誤”到“損失厭惡情結”》
《思維的誤區：倖存者偏見——順便推薦巴菲特最著名的演講》
《思維的誤區：忽視沉默的大多數》
《光環效應引發的認知誤區》
《如何用互聯網進行“反洗腦”和“政治啟蒙”——分享若干個人經驗》
版權聲明
本博客所有的原創文章，作者皆保留版權。轉載必須包含本聲明，保持本文完整，並以超連結形式注明作者程式設計隨想和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2013/05/difference-between-fact-and-opinion.html
沒有留言:
張貼留言