台灣勞團正努力摧毀勞工選擇的自由(作者：Naomi Lee)

台灣多數的資方都是雇用不到五人的小資方(中小企業)，像是早餐店或是雞排攤，或一些很小的網拍業者，更或者是傳統產業的塑膠五金工廠。其中一個倒了背後是幾個家庭? 我們都活在同一個社會中，都會互相影響，他們倒閉了對民眾的生活影響很大。

調漲法定基本工資，影響最大的就是這些小資方，反而是大資方對於法定基本工資有比較高得忍耐能力，讓小資方倒了只剩大資方，對社會比較好嗎? 

本來你去一間雇用兩個人的小吃店 (有雇勞工 也是資方) 吃一餐70元，最低工資一下子漲了好多，小吃店撐不下都倒了。

最後只剩下大連鎖餐廳可以選，吃一餐100元 ，你說太貴我不來消費了，但你要去哪裏消費? 小吃店都倒了，只剩下大財團開的連鎖店，而且競爭者少了 更沒有動機降價。

就算你不在意漲價好了，但本來你可以吃到十間店 ，十種不同口味，十種不同店員style，現在選擇變少了，只剩下五家 。

或是你本來去打工 ，一個老闆的管理風格你不喜歡，本來還有其他九個老闆可以選，現在只剩下四個，假如你遇到慣老闆，做不做？

又或著你作中高階層的工作，但社會只剩大財閥(其實台灣的財團跟韓國三星或是日本川崎之類比較起來都是很小的)中小企業都倒了，本來有十個老闆，會開價競爭來僱用你，現在剩五個，競爭還會像以前那樣激烈，還會開那麼高的價錢嗎?

你想說不想受雇於人乾脆自己創業，你會發現非常困難，法定基本工資調漲，直接的結果就是創業門檻變高了（人力成本），只剩下大財閥可以生存，小店家本來可生存的空間都沒了，你只能回去當勞工，且只剩下更少的資方給你選。

抗爭的勞工們甚至沒有想過，調高基本工資，摧毀了小資方也是摧毀了自己選擇的權利

了解這些你還會覺得，小資方倒一倒真的沒關係嗎?社會的資本越來越集中 比較好嗎?

反過來我們試著理解沒有法定基本工資的狀況：工資變低了，用和原本一樣的錢一樣的成本
卻可以聘用更多人力，更多生產力，賺更多的營收。我是老闆我為何不聘更多人? 這個做法的直接結果就是工作機會增加了。

這只是從經濟的角度來看而已 ，不是甚麼人性善惡，也不是甚麼奴隸的角度 ，只是對自由市場經濟的理解罷了。

如果慣老闆真的那麼邪惡，只願意出香蕉請猴子，那台灣應該絕大部分的工作都只給法定最低工資的當薪水。但實際上並非如此，許多行業的高薪勞工（ＧＧ輪班救台灣）大有人在，有想過為甚麼嗎?

很多人抱怨公司都只願意增加約聘人員或是臨時工，其實增加臨時工人數，不也是某種程度增加就業機會? 對想找兼差的人來說，也是增加正業外的賺錢機會，更何況你如何確定當人力成本降低時，增加的一定都只是兼職或臨時工，而不是正職呢？

任意大幅度的提高基本薪資絕對是一場災難，還聽不懂的話，用食物來比喻看看吧。

假設有個島的人，用雞蛋為主食(方便舉例) 島上也有固定產量的雞蛋，今天每個人每天收入十塊，假設一顆雞蛋原本都是五塊好了，這五塊的價錢怎麼來的？

因為消費者願意用五塊買才會有這個價錢，假設有股神奇力量，明天開始每個人每天收入二十塊，之後雞蛋還會是五塊嗎？

不會噢，雞蛋的價錢是怎麼訂出來的？是依照供給與需求的平衡點訂的，需求越多或買的人願意出越高的價錢，雞蛋價錢就越高 。今天是五塊，明天你買時繼續出五塊，旁邊的人說：我也要雞蛋，我和昨天一樣，願意用我收入一半(十塊)來買(因為雞蛋是主食沒有雞蛋吃會死掉)， 老闆會賣給誰? 從此以後雞蛋還會是五塊嗎?

薪水收入和物價的關係不是甚麼反不反對的問題，不過就是基於勞動契約精神的自由市場經濟機制罷了。台灣的勞工所需要的是必須懂得喊價格，也不要覺得害怕跟老闆談薪資，甚至應該夥同相同職業性質的人一起與資方進行集體談判，這樣才能改善薪資。

每次說要落實勞檢，希望靠政府保護的那群人，根本沒有想過那需要多龐大的勞檢人力才有可能天天勞檢呀...